Nya visselblåsarfunktioner, blir det sämre och enklare att mörka?

Följande artikel på nätet talar om fördelar med visselblåsarfunktioner, bla att det är bra att kunna hantera missförhållanden internt så de inte kommer ut i media.

https://www.grantthornton.se/insikt/...lasarfunktion/

Kommer då verkligen missförhållandena och korruptionen att minska eller blir det nu bara ändå större möjligheter att mörka korruption i vårt samhälle?

Hade verkligen en sådan funktion kunna förhindra tex vw skandalen med avgasfusket eller SEB penningtvättsaffärer eller hade man bara fått ändå bättre möjligheter att dölja oegentligheterna?

Är svaret ja så finns ju risken att den dolda korruptionen ökar i Europa och vi framstår som ändå bättre i värdens korruptionsligor än vad som kommer kunna mätas, eller..?

Intressant fråga! Jag tror att svaret är "delvis". Jag tror att på mellanchefsnivå eller lägre kommer det få effekt eftersom man då kan anmäla kollegor/närmsta chef och liknande anonymt samtidigt som ledningen kan använda de fallen för att slå sig för bröstet och visa hur bra deras visselblåsarfunktion är och hur enstaka myglare som upptäckts.

Däremot tror jag inte skandaler av större slag som de du nämner kommer att påverkas eftersom de går så högt upp i hierarkin att de påverkar och involverar även cheferna för de som ansvarar för funktionen. Där tror jag fortfarande att det kommer bli locket på.

Det är ju särskilt de större skandalerna man vill få fram i ljuset. Det finns en del större organisationer som har haft visselblåsarfunktioner ett tag, tex Trafikverket och det är inte ofta man hör att något avslöjats därifrån.

Skandaler över en viss chefsnivå kanske då ändå skulle uppmanas att anmälas för utredning av polisen på nationella anti-korruptionsgruppen. Vore det inte bättre att även ge polisen lite mer resurser och kanske tex få möjlighet ögna igenom lite slumpvisa oanmälda stickprov av gjorda anmälningar för att säkerställa att systemet verkligen fungerar?

Misstänkt brott ska ju alltid anmälas oavsett om det kommer via en visselblåsarfunktion eller inte. Det jag menade med mitt tidigare inlägg är att vi vid större skandaler även i fortsättningen får förlita oss på att folk vänder sig till den grävande journalistiken som dels är utomstående och dels kan erbjuda visselblådaren källskydd på ett sätt som inte kommer funka om man uppmärksammar något internt.

Alla brott ska ju som sagt anmälas oavsett chefsnivå. Sen ska vi komma ihåg att polisen inte utövar, eller bör utöva, någon tillsyn över myndigheters eventuella visselblåsarfunktioner.

Vi ska också komma ihåg att visselblåsarfunktioner inte bara är till för att rapportera brott utan även andra oegentligheter som en anställd känner att denne inte vågar föra fram till dina chefer.

Viljan eller motivet att hantera missförhållanden internt, beror delvis på att granskande myndigheter inte ska behöva använda så mycket resurser.

Större företag och delar av välfärden har kommunikation- och hr-avdelningar som gör sitt bästa för att missförhållanden ska kunna sopas under mattan. Det är än viktigare idag, än förr, att kunna sina rättigheter, och strategiskt/taktiskt förstå med vilka medel man kan slå uppåt, både under den tid något pågår och efteråt.

Rätt mycket som bryter mot lagen är ändå ingenting som i allmänhetens ögon är något allvarligt eller belastande, ex. visselblåsning, informera om missförhållanden. Sådana risker kan t.o.m. visa på att man inte är en liten fis utan har något mått av civilkurage/kurage. Fisar, är däremot sådana som vanligen söker sig till kommunikation- och hr-avdelningar.

Upptäcker man någon eller några bra journalister så bör man givetvis stötta dessa med dom medel man har(t.ex. pengar).