Citat:
Ursprungligen postat av
KJosef
Problemet är att det går inte att säga om LF fastighetsfond har haft tur eller om det är skickliga trots att det gått bra i 10 år. Även om de faktiskt är skickliga så kommer de ha ökat sin AUM väldigt mycket under denna tiden vilket gör det svårare att leverera samma avkastning därför att de måste köpa större bolag och de kommer att påverka priserna mer när de handlar.
I allmänhet gäller att de bästa fonderna under en viss tioårsperiod tenderar att vara en av de sämsta fonderna i nästa tioårsperiod. På grund av detta är det faktiskt bättre att köpa förlorande fonder än vinnande fonder. AQR har undersökt detta. Man måste identifiera LF Fastighetsfond INNAN den gått bra en lång tid vilket inte låter sig göras. På grund av detta är det extremt svårt att ha en systematisk strategi för att investera i aktivt förvaltade fonder. Det är inte tillräckligt att identifiera aktiva fonder som gått bra i tio år. Det som krävs är att förklara hur man hittar denna fond år 2012 och det är det som inte låter sig göras.
Din andra poäng är mycket bra. Vi vet att små värdebolag är favoriter att slå marknaden över tid och att institutionella investera har svårt att dra nytta av detta eftersom de är för illikvida. Problemet är att man inte kan göra en rekommendation till en okänd människa att implementera en egen strategi för små värdebolag därför att risken att de strular till det är enormt stor. Jag har läst dina inlägg i flera år och jag tror att du kanske hade klarat av detta men jag vet inte vem kadoo2128 är så jag kan inte rekommendera detta. Det bästa alternativet för ej sofistikerade investerare är alltid indexfonder även om det är skittråkigt. Det är enkelt och systematiskt och det fungerar.
Jo, det är ett problem. Gissar dock på att det mindre rör skicklighet och mer rör risknivån, specifikt LF Fastighetsfond har också gått ned mer än jämföresindex när fastighehter generellt sett gått ned (men sedan upp mer när det sedan vänder upp).
Ja, men det som går ned mer har också viss tendens att ge ett djävla swing upp när det sedan vänder. Just fastigheter är ett typexempel som är omöjligt att rekommendera någon om de inte också har ett system för att gå in *och* ur ur en sådan tillgång, nedsidan har historiskt varit något jobbig.
-
Mja, fonden LF Fastighetsfond hittades i vändningen på 90-talet, 2000-talet och 2010-talet. Inte perfekt givetvis, men så pass att man inte tog del av den stora nedgången men också tog del av uppgångarna senare. Man måste dock göra skillnad på "fond" och enskilda aktier. Då en fond består av många aktier blir det mindre volatilitet och därför också mindre brus i datan varpå saker som t ex ett SMA om 200 dagar (eller 10 månader) fungerar något bättre.
Att däremot veta vilka aktiva som är bättre än andra aktiva ... det går såklart inte. Förutsatt att de flesta är dolda indexfonder (typ; de går ungefär som jämförelseindex) måste man inte dra så stora växlar i det där med aktiv kontra ej dock. Som jag skrev är dock i nästan 100% av fallen index för underliggande marknad/bransch att föredra dock mot att istället ta vad man kan kalla för "förvaltarrisk".
-
Nej, det är svårt att rekommendera något som utkräver stora beslut från användaren. Det är mycket enkelt att dra exempel på olika väldigt enkla strategier som ger mindre nedsida och snarlik uppsida och som således då slår jämförelseindex över tid. Problemet är bara att det utkräver väldigt stora beslut och då gärna helst vid minst bekväma tidpunkt varpå det är något som inte riktigt fungerar (psykologiskt) för de flesta helt oavsett om man kan peka på data som visar det förnuftiga i ett system.
Jag tycker att det bästa för vanligt folk är något enkelt och beprövat som en 60/40 och alla dess varianter. Sådana är jobbiga när "allt bara går upp", men moroten för det är att de inte heller är så dryga när "allt bara går ned". Något av ett någorlunda bekvämt medel.
Ett problem med 60/40 och alla liknande varianter är dock att det också utkräver att användaren förstår att börsen går upp, ned och i sidled. Det kan tyckas enkelt att förstå då vem som helst kan dra upp en graf över t ex S&P500 och se att det förhåller sig så. Men trots det verkar det vara få som förstår det varpå de flesta alltid har en kraftig tilt mot risk och helt saknar en plan för de där åren när det inte är så roligt att ha en kraftig tilt mot risk.
