Skapade brottsbalken rättsrötan?

1964 infördes den nya brottsbalken. En balk som än idag, snart ett sekel senare, går stick i stäv mot den allmäna rättsuppfattningen. När det gäller skillnad mellan mord och dråp. Så har balken aldrig vunnit gehör. När det gäller brott som begås i samförstånd. Ett mysterium. När det gäller sanningshalten i förtalsmål. När det gäller straffrabatt. Och så vidare. Brottsbalken har onekligen skadat allmänhetens förtroende för rättsväsendet och skapat rättsröta. Ett inbyggt hål som lagstiftarna nu försöker lappa ihop och täcka över. Men det här var alltså innan 1968. Långt innan. Om man tar i beräkningen alla förarbeten på 1950-talet. Visste lagstiftarna vilka mörka krafter de satte igång. Och hur tänkte de? Eller fanns det ingen annan utväg?

Det var ju inte alls nastan ett sekel sedan, for det forsta.
Sen undrar jag om du kan ta konkreta exempel pa att brottsbalken fran 1964 ar sa dalig.

Jag tänker att det är bättre att ha en regelbok än att inte ha det. Om man inte har någon är det den som har mest pengar, rätt vänner, störst pickadoll eller skriker högst som får rätt.

Vissa länder har någon påstått helig skrift som rättesnöre och det funkar ju inte alls, det finns ingen konsekvens eller trygghet.

Vår lagbok kom till efter franska revolutionen och innebar framför allt en förbättring för vanligt folk då man fick grundläggande rättigheter samt blev mer jämlika inför lagen. Jag tror inte du hade velat leva på medeltiden.

Sedan har alla system sina inbyggda brister samt kan missbrukas, men om man ska elda upp lagboken behöver man med trovärdighet kunna lansera ett bättre alternativ.

Du har själv svaret. För de som skrev förarbetena på 1950-talet var 1880-talet lika nära som 1950-talet är idag. De utgick från ett helt annat samhälle och försökte göra upp med helt andra problem, även om vissa saker såklart är tidlösa.

Slutsatsen är att lagarna borde uppdaterats för länge sen.