Vad är skillnaden mellan "bildning" och "utbildning"?

Partiledaren du åsyftar läste det samhällsvetenskapliga programmet i gymnasiet och hade högsta betyg i samtliga ämnen.

Hon blev senare akademiker genom att avlägga en juristexamen (jur.kand.).

Humaniora och svensk historia är nog inte hennes grej.

Närmare bestämt kanske bildning kan betraktas som den naturligt givna följden av att en människa besitter rätt personlighet, intressen, intellektuella kapacitet och fördelaktiga livsvillkor. Till vetgirigheten och intelligensen måste också höra en syntetisk syn på kunskap som utmynnar i en sorts upphöjd visdom och sinne för saker och tings rimliga proportioner. (Varken Jean-Paul Sartres systematiska autodidakt eller Virginia Woolfs knarriga elfenbenstornshistoriker eller någon av Iris Murdochs många mystiska förförare är därför att betrakta som bildad.)

Det beror dels på inslaget av matematiska beräkningar i många andra ämnen än matematik, dels på det statistiskt belagda sambandet mellan god förståelse för matematik och god förståelse för annat man kan företa sig intellektuellt. Den som utvecklar sitt abstrakta logiska och geometriska tänkande utvecklar sin allmänna inlärnings- och problemlösningsförmåga. Matematik upp till gymnasie- och ingenjörsnivå är rent instrumentellt värderad. Spjutspetskunskaper i ren matematik utan känt tillämpningsområde är väl däremot ungefär lika uppskattade som motsvarande kunskaper i sanskrit eller barock textilkonst.

Vad gäller naturvetarens och samhällsvetarens relativa utbildningsnivå är det snabbt konstaterat att naturvetaren rent kvantitativt är överlägsen samhällsvetaren eftersom antalet studietimmar för att uppnå godkänt resultat visat sig vara väsentligt högre på naturvetenskapliga utbildningar i varenda självskattningsenkät som publicerats. Att 30 högskolepoäng per termin i ett samhällsvetenskapligt eller humanistiskt ämne skulle innebära en heltidssysselsättning är ett av det svenska universitetsväsendets största och sorgligaste skämt.

Till knepigheterna med att bedöma någons bildningsnivå hör att det knappast låter sig göras med något enskilt stickprov om den ena eller andra svenska kungens position i rikets regentlängd. En nödvändig följdfråga för det ändamålet skulle ha varit (med svar i essäform), Hur kommer det sig att du inte gjort någon ansträngning för att lära dig detta och lägga det på minnet?


Dranghoff klankar ner på människans obildning och du svarar med hänvisning till hennes utbildning. Är hennes äppelsaft sunkig av alla päron hon stoppar i den?

Man bör nog ändå skilja regenterna åt på så vis att man tillmäter dem olika vikt alltefter deras res gestae; att inte kunna placera lättviktiga halvfigurer i rätt decennium må vara förlåtet, men att inte känna till i vilket århundrade Gustav II Adolf levde är underkänt. Särskilt som kungen hålls i minne den 6 november och varenda konditori serverar hans bakelse krönt med ett porträtt i mörk choklad.
Den som när hopp om att styra Sverige bör känna till både vad Sverige är och vad det var, annars misstänker man att mänskan bara söker makt oavsett sammanhang.

Det är underkänt i uttagningsprovet till Jeopardy och underkänt i salsskrivning i historia och kanske också underkänt i lämplighet som partiledare och riksdagsledamot, men om bildning var samma sak som ettdera av dessa vore det ju överflödigt som begrepp.

Som några redan beskrivit. Utbildning är något formellt, medan bildning kanske mer handlar om personens mer personliga intressen när det gäller litteratur. Och bara litteratur.

Jag kommer särskilt ihåg för några år sen. Programmet "Dansbandskampen" i SVT. I första avsnittet satt SVT:s programdirektör Eva Hamilton i publiken och bedyrade att även hon som välavlönad överklass gillade dansbandsmusik...

Lördagar numera är inte bättre. På kanal ett är det är ett lek och stoj-program med inbjudna arbetshjon från landsbygden, medan tvåan sänder en tvåtimmars operaföreställning för de välbemedlade i samhället.