Sydafrika, protestantiska bosättarkolonin som misslyckades

Sydafrika är en dyster land, fullt av grovt våld, lynchningar, våldtäkt, privat polis, polygami och allmän fattigdom. Retorisk fråga: Hur tänkte vita Sydafrikaner när de tog makten på 1930-talet? Nu, till de andra frågorna jag har till er här i FB:

1. Varför sökte de inte lika villkor för de olika folken?
   
2. Hur kommer det sig att Sydafrikanska protestanter skapade formell apartheid så sent 1948? Hade inte andra världskriget lärt dem att rasismens tidsålder var förbi?
   
3. Varför kunder inte protestantiska bosättare leva i fred med den svarta befolkning (jmf. med Angola, Cuba och Brasilien), Angola)?
   
4. Varför skapade dessa protestanter inte industrier så som de påstås ha gjort i andra regioner (Kanada, USA)?
   
5. Är det så att Sydafrika inte är ett utvecklat land för att bosättarna inte lyckades med att fördriva urfolk i samma omfattning som man gjorde i andra protestantiska bosättarkolonier som USA och Australien?

1. Det var ytterst få platser man jämställde kolonialmakter med ursprungsbefolkning. Skälen har genomgående varit samma, man har önskat utveckling, och till det det krävs utbildning och administration, inga av dessa kriterier uppfylldes av lokalbefolkningen.

2. Se pukt 3.. Kommunismen var inte utbredd innan krigets avslut, och SA hade inte några skäl att formalisera ett fungerande system.

3. Man levde i relativ "fred" till efter andra världskriget då kommunismen började sprida sig globalt... Resultatet är välkänt, och inte heller här något specifikt för Sydafrika. Dina exempel i övrigt är helt uppåt väggarna, läs på, gör om - gör ratt !

4. SA är ett av afrikas mest industrialiserade länder, liksom på andra platser har det mindre att göra med religiös övertygelse, men mer om naturresurser och viljan att skapa ekonomiskt mervärde.

5. SA är utvecklat, men har desvärre tvingats i knä av "god vilja", om än missriktad, samt en stor dos kommunism... Finns inte ett enda exempel där ett land lyckats förena kommunism, ekonomiskt välstånd och demokrati.

Man skall också vara uppmärksam på att SA har 2 europeiska kulturer, samt en stor indisk befolkning (liksom många tidigare brittiska områden), multikulti är alltid knepigt, men hade man fått tid och möjlighet istället för kommunism kunde man kanske klarat sig från den misär man nu slåss med.

Ett annat exempel i närområdet är Rhodesia, vars demografi var väsentligt enklare att hantera, men afrikas kornbod lider idag av svält och korruption, du borde fråga dig själv varför ?

Ursprungsbefolkningen på Cuba håller nog inte med dig om det, inte heller de stackars judiska männen, kvinnorna och barnen som torterades av katolska Torquemada och hans polare inom katolska kyrkan.

Om man betänker Sydafrika så har det ett av Afrikas högsta HDI. Förutom Nordafrika (där både gamla brittiska och franska kolonier ligger högt) samt skatteparadis som regerats av först fransoser sedan britter, ligger Botswana och Sydafrika högt. Lite intressant nog ligger Ghana bättre till än grannländerna.

Bilden på denna sidan var ganska illustrativ må jag säga https://en.m.wikipedia.org/wiki/List...elopment_Index.

Det finns alltså inte något uppenbart ont arv av att ha regerats av protestanter.

Det stämmer att "[d]et var ytterst få platser man jämställde kolonialmakter med ursprungsbefolkning", men afrikanerernas segregation från bantus var extrem även med den tidens mått.

Utbildning och administration är inget som var omöjligt för bantufolken i Sydafrika. Bantufolken hade en komplex samhälle som krävde individer med administrativ kompetens (eg. domare, hövdingar, militär planering). Zulus hade till och med administrerat ett litet imperium i början av 1800-talet.

Jag kan inte heller se att boer, som bokstavligt sett betyder bönder, särskilt trekkboers skulle ha haft mera utbildning och administrativ förmåga än bantus.

[quote=lingonfett|Jag kan inte heller se att boer, som bokstavligt sett betyder bönder, särskilt trekkboers skulle ha haft mera utbildning och administrativ förmåga än bantus.[/QUOTE]

Boernas inflytande har inte varit signifikant, även om det framställts så i sverige... Efterkolonialt "brittiskt" synsett har varit dominerande.

Det finns en teori om att såna länder funkat bättre eftersom man sluppit "komplikationer" med ursprungsbefolkningen. Ligger förmodligen en del i det, och ett Sydafrika utan sanktioner och andra problem hade säkert kunnat utnyttja sin gyllene geografi ännu mer.

Ska dock tilläggas att Sydafrikas ekonomi länge var bra, även om den verkar ha tappat på sistone. Australien blev väl också rikt ganska sent vilket kanske skevar jämförelsen lite.

Eh. Ursäkta. Har ni inte glömt nåt? En viktig händelse. Vi bläddrar tillbaka till andra världskriget. Och förbi. Och tillbaka till första världskriget. Och förbi. Det är nu 1800-talet. Och Boerkriget rasar. Men det är inte boerna som fördriver utan det är de som blir fördrivna av engelsmännen anförda av en som heter Winston Churchill. Just det det är han densamme. Och de hamnar på en plats som de kallar Johanesburg där de hittar guld och diamanter. Vilket fantastiskt äventyr. Boerna är bönder ja. Men de är också duktiga företagare. De kan arbeta hårt och försvara sig om det behövs. Om världen bara bestog av boer skulle den digna av överflöd. Vi andra är bara lata oduglingar jämförelsevis. Men nånstans gjorde de ett fel. De trodde kanske att de kunde ta tilbaka det gamla Sydafrika fast utan engelsmän?

Visst, konflikten mellan boer och engelsmän har varit viktig i Sydafrika men den löstes ju i och med boerkrigen (där boerna fick en fördelaktig fred). Och USA och andra invandrarländer har inte heller varit besparade liknande inomeuropeiska konflikter.

En grundläggande skillnad är att den svarta befolkningen hela tiden varit mycket större (minst tre gånger så stor, och obs att den är underskattad i sifforna) än den vita:

https://en.wikipedia.org/wiki/Demogr...ica#Population

Urbefolkningarnas andel i USA och Australien är pytteliten i jämförelse. Demografiskt är Sydafrika mer likt Latinamerika med stora ursprungs-och mestisgrupper.

En fördelaktig fred?
Vilket boerkrig talar du om? Iaf inte det andra boerkriget där boerna förlorade och blev en brittisk koloni.
Eller menar du med fördelaktig fred att de fick "rätten" till begränsat självstyre under brittiskt överseende och några av sina tidigare rättigheter tillbaka? De som de tidigare hade haft och själva kunde bestämma över.


Sedan måste man ju naturligtvis komma ihåg att dagens Sydafrika bestod då av främst tre "stater" i form av Kapkolonin (brittisk) och de två boerstaterna Transvaal och Oranjefristaten. Det var inte enbart boer i det som är dagens Sydafrika.

Fördelaktig är såklart en definitionsfråga, men med tanke på att kriget var helt förlorat var det ingen dålig deal.

Att det finns svarta på Kuba och i Brasilien berodde på transatlantiska slavhandeln. Så det var knappast länder där det rådde fred mellan raser. I Angola bedrev man krig för att bli av med portugiserna. I jämförelse skedde maktöverlämningen från boer till bantus i Sydafrika mycket fredligt.

Men det var en dålig deal med tanke på vad som rådde innan kriget. Annars kan man hävda att ett rån är en bra deal när alternativen är pengarna eller livet....