När liberalismen går fel & varför frihet fortfarande spelar roll

Vem är mest altruistisk: den som frivilligt och utan statligt tvång investerar i sina medmänniskor, eller den som med statligt tvång tvingas investera i bidrag till latmaskar?

Vi ska helt eget ta hand om våra svaga svenskar genom skatter. Skydda våra mindre bemedlade svenskar. Men För många verkar skita i det, när dom blir rika på aktiehandel. Jag accepterar inte det.

Vilka är vi och vilka är svaga svenskar och varför ska jag göra som du säger? Varför ska särskilda grupper få sno mina pengar? För att du använder statens våldsmonopol? Det bevisar min poäng.

Att du kan tjäna pengar, vare sig det handlar om aktiehandel eller arbete, beror ytterst på att vi har ett fungerande samhälle. Du kan se skatten som en medlemsavgift i samhället.

Ett fungerande samhälle förutsätter att individer inte är bidragsberoende och att de har incitament till att arbeta. Incitamentet till att arbeta minskar med statens storlek och ineffektivitet. Staten består av politiker, och politiker är inte kompetenta när det gäller att leverera varor och tjänster av kvalité.

Självrefererande definition. En spade är en spade av stål.

Varför då? USA grundades ju som en konstitutionell republik och inte en demokrati. USAs grundare ogillade starkt liberal demokrati.

Låter väldigt mycket som liberal demokrati i mina öron. Det är däremot inte direktdemokrati.

Fast ordet demokrati förekommer inte en enda gång i vare sig konstitutionen eller självständighetsförklaringen. Vi vet också vad USAs grundare ansåg om demokrati.

”It has been observed by an honorable gentleman, that a pure democracy, if it were practicable, would be the most perfect government. Experience has proved, that no position in politics is more false than this. The ancient democracies, in which the people themselves deliberated, never possessed one feature of good government. Their very character was tyranny; their figure deformity.”

-Alexander Hamilton

Nja, vad några byfånar låst sig i för föreställningar är inte så viktigt. Dom kommer ändå ha en massa tokiga fantasier.


1. Jag skulle rekommendera att man talar om att individen har valfrihet, och inte frihet.
Frihet får en del tokar att tänka i termer av att folk har rätt att skjuta fritt omkring sig och det gör inget om man skjuter ihjäl grannen.
Men med valfrihet går det inte hamna så fel.

2. Nej folk anser inte att frihet är önskvärt.
Hur många anser t ex att jag skall vara fri från statens plundring (beskattning).
Knappt någon.
Eller hur många anser att företagen skall få vara fria att acceptera kollektivavtalen. Inte många.

Alla dessa regleringar och ofrihet finns därför att massorna vill ha det så. Folk röstar på vänsterpartier så som V+SD+S för att folk vill ha regleringar och ofrihet. I huvudsak för andra människor. Andra får inte vara fria. Det är prio nr 1.


Det är bara ett fåtal teoretiker som bryr sig om det.
(Ja, det är viktigt för att kunna beskriva ideologin. Men det är bara ett fåtal teoretiker som bryr sig om det).

Det handlar nog mer om att socialliberaler (socialister) vill vara goda med andras pengar.

Hade dom gått med på att vara goda med sina egna pengar hade dom inte behövt plundra folket.


Eller som jag brukar beskriva det: Den ger max tillväxt och max levnadsstandard.
(Men man måste acceptera att andra kan får det bättre. Och det är där den stora stötestenen ligger. Pöbeln klarar inte det).

Fast uppenbarligen tenderar dessa "byfånar" att inneha mer makt än frihetsälskarna.



Du skippar några viktiga steg i din analys. Det är viktigt att klargöra begreppet frihet. Du säger 'valfrihet' - okej. Vad menar du med det?

Uppenbarligen har man aldrig ultimat valfrihet. Jag kan exempelvis inte välja att bli en zebra eller att trotsa fysiska lagar. Denna poäng är viktig för att framställa problemet: att vår frihet är begränsad. Vi föreställer oss att varje situation har en uppsättning alternativ. Denna uppsättning är begränsad. Det viktiga här är att staten kan begränsa denna uppsättning, och att den i de flesta fall gör många begränsningar av den friheten.

Klargörelsen av frihet blir: möjligheten att kunna välja mellan en uppsättning alternativ.

En annan poäng är att våra egna liv och vår egna verklighetsuppfattning i viss mån är bortom vår egen kontroll. Exempelvis kan jag inte välja att ta bort den sossehjärntvätt som jag har fått från sosseutbildningen (grundskolan). Jag kan inte välja att ersätta den begränsade mängd påstådda fakta som har presenterats för mig i grundskolan.

Det finns goda skäl till att begränsa frihet. Exempelvis anser de flesta att det är rimligt att vuxna begränsar sina barns frihet.

Vi anser inte att Nordkoreas invånare har frihet eftersom mängden alternativ som presenteras för invånarna är "vinklad" eller "indoktrinerande". Dock så har vi ett obekvämt faktum att även vi behöver begränsa våra invånares alternativ. Så hur ska vi göra?

En viktig praktisk fråga blir alltså:
- Vår utbildning kan inte innehålla alla möjliga alternativ . Vi vet också att utbildningen formar vår verklighetsuppfattning. Friheten att välja en väg och en verklighetsuppfattning i livet måste därmed begränsas. Vad ska utbildningen innehålla och vem ska bestämma vad den ska innehålla? Vem ska finansiera? Vem ska stå till svars om utbildningen inte ger det resultat som utlovats?

Mitt svar på detta är att tro, dels på den fria marknaden, men också på den beprövade traditionen som bevisligen har uppburit oss till den punkt där vi är idag. Denna traditionen innefattar upplysningens utbildning, men också viktiga tidigare läror som kristendomen.

Varför bry sig om endast ett fåtal bryr sig? Kollar du på Paradise Hotel eller Ex on The Beach för att den breda massan gör det?