Citat:
Ursprungligen postat av
barkenarot
Gud bör absolut ges inflytande som en konservativ och sundhetsbevarande kraft och som senior rådgivare. Men det är nationen som äger språket.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flammarion
Ja precis, och det är naturligt att olika grupper har olika syn på saker.
Idén med en kollektiv identitet förankrad i ett gemensamt heligt ideal (Gud) är att ena människor mot ett gemensamt mål. Olika nationer kan ha olika gudar.
Bägge era svar är lite på temat att nationen är det centrala. Gud är ett medel för nationen. I stort sätt blir det ett svar på frågan i trådstarten utifrån ert perspektiv.
Gud äger inte definitionen av ord. Nationen äger definitionen av ord och får förvalta orden utifrån de metoder med vilka nationen styrs.
Ur de flesta religiösas perspektiv är min gissning att detta ser aningen blasfemiskt ut. Om Gud skulle göra det allmänt känt att ordet
grönt nu ska syfta på
blått. Men nationen inte är redo för den radikala reformen, då skulle nationen enligt erat sätt att se på saken ha rätten på sin sida.
Grönt är grönt, oavsett hur universums allsmäktiga skapare vill ha det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flammarion
Jag köper den poängen.
Kön är väl en vetenskaplig fråga i första hand?
Det blir tyvärr rätt knepigt att hänvisa till vetenskap när det gäller definition av ord också. En del ord är ganska okomplicerade. Ta
acetylsalicylsyra till exempel. Om vi har C9H8O4 i rätt molekylära konfiguration så är vetenskapen och allmänheten överens om att vi har
acetylsalicylsyra. Okomplicerat, och det finns många sådana ord. När vi har andra ord som tillexempel
rättvisa,
godhet,
omtanke kan vetenskapen inte tillföra så mycket.
När det gäller just ordet
kön verkar stor oenighet råda kring om just det ordet är av lite samma typ som
acetylsalicylsyra eller av lite samma typ som
omtanke.