Regeringsförslag; begränsa grundlagsskydd för MrKoll och Lexbase avstyrkt i riksdag

Det är integritetskränkande att sätta upp övervakningskameror. Men samtidigt kan man grotta ner sig i personers domar, vad de tjänar, vilka fordon de äger, vad boendet är värt mm mm.

Sätt upp fler kameror så det blir nån rättvisa!

Precis så. Tråkigt att det är svårt att få tag på pålitlig statistik.

Men sett till antalet personer som är åtalade vs hur många som faktiskt gjort något skiljer sig ofta kraftigt. Det är ju mer regel än undantag att 20 personer åtalas men det är bara 1 eller 2 som åker dit.
Resterande 18 får en stämpel att de är kriminella i lexbase trots att de inte gjort något.


Och egentligen spelar det någon roll - ska man inte vara oskyldig tills motsatsen bevisat menar du?

Just EXAKT så skall det fungera.

En arbetsgivare ska först ställa sig frågorna:

1. Behöver jag kolla upp denna personen mera än CV/PB.
2. Kräver verksamheten att den anställde inte får vara dömd för något (ex förskola)
3. Litar jag eller inte litar på denna personen.

Och då OM verksamheten kräver kontroll skall varje person kontrolleras individuellt efter vad tjänsten kräver och inget annat.

Ex: Om du som rektor skall anställa en lärare skall man givetvis stoppa direkt om personen är våldsam eller har sexrelaterade brott och så vidare. Men du kanske inte ens ska bry dig om att fråga om trafikförseelser.

Alla andra sätt är rent icke humanistiska.

Problemet är ju att vi har minst en i tråden som senaste dygnet bölar om att han finns på Lexbase - och i nästa mening säger han att det enbart är Lexbase som är problemet för skulle han söka ett jobb som kräver registerutdrag så skulle han direkt ånga upp kuvertet och ta bort/förfalska domen/domarna så han kan ljuga bort att han är dömd, och på så vis kunna ljuga till sig jobbet.

Men nu kan han ju inte göra det eftersom elaka Lexbase minsann berättar att han suttit inne (eller vad det nu var).

På vilket sätt skulle det drabba någon om personen i fråga editerade sitt registerutdrag och på grund av det fick ett jobb, trots tidigare domar?

Ponera att en person är dömd för köp av sexuell tjänst. Är denne person mindre lämplig att jobba som lärare en en vuxen person, låt säga som är 40 år gammal och har en sexuell relation med en 15 årig flicka?

Vi tar det igen punkt 3:

3. Litar jag eller inte litar på denna personen.

Litar du på en person som köper sex och är 40 år gammal och är tillsammans med en 15åring som samtidigt söker jobb som förskolelärare ?

Jag hade haft svårt för att lita på en sådan person iaf.
Det ingår ju faktiskt vid en arbetsintervju att lite löst prata kring familj.


Edit såg att jag missuppfattade ditt inlägg något.
En person som köpt sex och dömts för det är lika svår att lita på som den 40åring som är tillsammans med en 15åring... något är ju inte rätt ellerhur ?

Det kanske inte framgick tydligt i min fråga, men jag talar om 2 olika personer. En som är dömd för köp av sexuell tjänst och en som har ett förhållande med en 15 årig flicka. Vem skulle du anse vara lämpligast att jobba i skolan? Jag ser att jag stavade fel men tycker ändå att du borde kunnat utläst detta.

Se edit på föregående inlägg.


1. Om du är tillsammans med en 15åring och är 40 år så har du ju en onormal sexuell dragningskraft till väldigt unga personer. Även om det inte är olagligt så är det ju en koppling som ingen normal person kan bortse från - Det går inte att lita på att personen inte har en sexuell dragningskraft till en eller flera av den 30+ stora skocken av ungar ,som knappt förstår vad som händer.

2. Personen har köpt sex. (av en kvinna i liknande ålder antar jag) Eftersom att det är olagligt i Sverige och tanken är att personen skall lära barnen att bli goda samhällsmedborgare så blir det även svårt att lita på denna personen ,ellerhur?

Provanställning tillämpas för att kunna se om personens papper, karaktär och kunskaper stämmer med det som utlovats i diverse dokument. Man måste även begripa att det är skillnad på att vara lärare och tex servitör på mcdonals. En servitör skall fan inte behöva genomlida att någon kollar på eventuella brott sålänge inte personen skall ansvara för pengar och exempelvis räkna dem efter skiftet.

Alltså hade person nummer 2 blivit anställd om jag fick bestämma, med 6 månaders provanställning.
Men nu är det ett brott - alltså nej.

Vidare om prostitution skall vara lagligt så tycker jag - absolut. Din kropp ditt val.
Men man skall aldrig få bedriva företag med prostitution!

Om staten tillhandahåller en sida med samma eleganta gränssnitt som Mr. Koll men med gratis länk till dommar och text "friad/fälld/vittne" etc så försvinner Mr. Koll snabbare än kvickt och vi kan alla se vilka som faktiskt är fällda. Vad tror TS om det?

Så om jag förstår dig rätt så skulle du helst anställa personen som köpt sex (begått brott) men du skulle inte anställa den personen heller? Du skulle inte anställa någon utav dem.
Problemet som det är idag är ju att person 2 skulle sållas bort medan person 1 mycket väl skulle kunna bli anställd eftersom dennes förehavanden inte behöver bli kända vid anställningsförfarandet.

Precis ,jag hade inte anställt någon av dem.
MEN hade lagen om sexköp ändrats hade jag anställt personen med förlängd prövotid, Jag hade förmodligen bett om detaljer om detta framkommit för att säkerställa att personen åtminstone inte var underårig.


På ditt andra påstående:
Ja givetvis är det ett problem att lagen är utformad sådär. Vad bästa lösningen är däremot är väldigt svårt att säga. Kanske lösningen är att göra det olagligt att ha för stor åldersdifferens åtminstone efter 18 års ålder.
Detta eftersom det å andra sidan är korkat att en 15åring och en 14 åring inte får knulla skiten ur varandra. Det gör dem ju hela tiden.