"Pantbrev" på bostadsrätter

Som grund till stora delar av bostadsmarknaden, som på senare tid har fått allt större betydelse för ekonomin som helhet, ligger ett skuldberg på närmare 4000 miljarder (80% av BNP).

Allt mer av skulderna ligger i bostadsrätter vilka pantsätts som om innehavaren hade en riktig fastighet. Det är till och med mer förmånligt att pantsätta en bostadsrätt eftersom man slipper stämpelskatten på 2%.

Borde verkligen detta pantsatta klubbmedlemskap anses vara en lika god säkerhet som ett ordentligt pantbrev i en egen ägd fastighet? Vill minnas att det inte alltid förhållit sig på detta sätt.

Så här kan det tydligen bli ibland:

https://amp.svt.se/nyheter/ekonomi/k...1-5-miljoner-1

Verkar ju vara lite stökigt och inget som man skulle vilja bygga sin säkerhetsmassa av för bostadsobligationer.

För det första, andra och tredje så "köper du" ingen lägenhet - du köper en andel i en bostadsrättsförening.

En bostadsrätt är lös egendom och en villa är fast egendom. Båda egendommarna skall självfallet kunna pantsättas.

Ägaren av fastigheten dvs bostadsrättsföreningen har ju vanligtvis pantbrev. Du har ju givetvis rätt att pantsätta ditt medlemskap i brf'n precis som din Rolex eller all annan typ av rörlig egendom så vad är din poäng? Då du skriver i Nationalekonomi? Menar du att den ökande skuldsättningen är ett problem eller funderar du på risk/säkerhet för den som lånar ut?

.

Alltså belåning och pantsättning av lös egendom är ganska vanligt förekommande fenomen.

Kolla in optioner och andra instrument på aktiemarknaden ska du se på att det går att skapa en ekonomi på teoretiska tillgångar.