Sverige klarar 3 månader utan hjälp i krig

För det finns begränsningar i budgeten så vi kommer inte kunna vara överallt.

Vi skulle inte se en massiv invasion dag ett. Det finns ingen som har kapacitet till det idag mot Sverige förutom USA. Ryssland idag är globalt sett ett litet skitland jämfört med Sovjetunionen på 60-talet.
Det skulle bli regelbundna men begränsade insatser mot vissa platser.

U137 incidenten är ett bra exempel på vad som skulle skötas mycket bättre och mer professionellt idag än vad det gjorde då.

Ja, det behövs mer pengar.

Ryssland är en liten knatte jämfört med USA, visst, men inte jämfört med oss. Vårt hopp står till att just USA/NATO hjälper oss, men varför skulle de göra det om vi blir knockade första dagen och sen ger noll bidrag till resten av kriget. Ryssland har precis som alla andra länder ett antal krigsplaner, och det skulle förvåna mig om planen för just Sverige inte innebär att slå ut vårt dyra men lilla försvar illa kvickt så att de sedan kan göra vad de vill. Nej inte massiv invasion, snarare att snabbt slå ut styrning och kommunikation samtidigt som man neutraliserar diverse förband genom sabotage och liknande.

3 månader?
En vecka säger högdjuren inom försvarsmakten.

TS och flera postare i tråden verkar tro att det är kKva som bestämmer svensk försvarspolitik, så är det inte, de är en akademisk diskussionsklubb.
Några 3 mån hade svenskt försvar inte ens under höjdpunkten av det kalla kriget så det är helt uteslutet att det kommer hända.

Mer rimligt är 2-3 veckor vilket räcker mer än väl för att allierade ska hinna komma till hjälp och det vore ändå en ansenlig militär försvarsförmåga.

Det handlar nog mest om att skrämma fram lite satsningar på försvarsbudgeten

Man ska komma ihåg att den arabiska syriska armén stridit sedan 2014 mot El saud, Israel, Turkiet, USA, NATO, Isis, FSA och andra rebellgrupper. De ligger inklämda mellan 3 fiendeländer medans vi är mellan 3 vänner.
Om den syriska armén eller viet cong kunde hålla ut så länge borde Sverige med rätt anda och stöd det också så länge fienden känner sig så överlägsen att han matar på med soldater medans vi får strida för överlevnad..


Kanske var det därför man tog det försvarsbeslutet under alliansen när man trodde man sparade pengar eller nått på att lägga ner det totala, industri och skära på forskningen och hänvisade till att terrorism var det största hotet då.

"Regeringens bedömning 2008: Personalförsörjningen av alla
personalkategorier i Försvarsmakten bör vila på frivillighet"

"Försvarsmakten bör kunna övervaka vårt territorium, upptäcka och
avvisa kränkningar samt hantera incidenter"

Skillnaden på ordet "bör kunna" och "skall kunna" är att det tidigare är en rekommendation. Bör betyder alltså "skall om möjligt" eller "kan förväntas" vilket låter som att man gjort försvaret efter budgeten istället för tvärtom.

Det verkar som att dom just ville att Sverige skulle se svagt ut eller att vi i framtiden skulle tvingas in i NATO, Skämt åsido nu verkar man rycka upp sig

Talibanerna jagade ut världens största militär genom tiderna, USA. Detta i flipflops och kalashnikovs. Allt handlar om moral, dock är svenskar inte i närheten lika nationalistiska som talibanerna.