Hade Storbritannien ensamma kunnat besegra Tyskland

Hade Storbritannien under andra världskriget haft möjlighet till att ensamma kunna besegra Tyskland?
Med Storbritannien menar jag självklar hela det brittiska imperiet och samfundet, och med Tyskland så inkluderar vi även Italien.
Vi utgår också ifrån att allt går utifrån den faktiska historiska händelseförloppet hela vägen till våren 1941, dvs den tyska ockupationen av Norge, att Frankrike faller, kriget över Atlanten och Nordafrika, Italiens fälttåg mot Grekland (men vi utesluter naturligt Tysklands militära förberedelser till operation Barbarossa).
Vi utesluter alltså att Tyskland anfaller sovjet, och att Tyskland förklarar krig mot USA (men USAs ekonomiska stöd till Storbritannien återstår som historiskt, och fortsätter i samma mönster även i detta scenario). Allt efter våren 1941 i detta nya scenario blir därför huvudmålet i vår diskussion.

Vi räknar även med att Japan går i samma spår som historiskt, och att USA går i krig med dem av samma grunder, och att detta krig utspelar sig detsamma (men att britternas aktioner möjligtvis förändras när deras krig ensamma i Europa möjligtvis intensifieras).

Vi tar även hänsyn till att om Tyskland aldrig förklarar Sovjetunionen krig så består även deras handelsavtal, så som export med mat och råvaror.

Jag hoppas att jag inte gjort denna diskussion alldeles för förvirrande eller lagt krokben för mycket av en god hypotetisk diskussionsunderlägg.
Vad jag främst vill diskutera är:
1. De ekonomiska aspekterna (hade ett ekonomisk och industriellt övertag varit avgörande, skulle någon av dem implodera i slutändan).
2. De politiska aspekterna (hade britterna verkligen mage att kunna ta striden hela vägen, hade tyskarna haft tålamodet).
3. De logistiska och militära aspekterna (hade de haft någon möjligt att göra avgörande fälttåg och slagfält. Fokus ligger naturligtvis på flotta och luftherravälde).
4. De diplomatiska och globalistiska aspekterna (britterna får problem att hålla ihop sitt samfund, britternas förmåga att mobilisera motstånd, tyskarna får problem att upprätthålla ockupationer och avvärja andra nationer att gå emot dem).

Låt debatten flöda. Hade Tyskland kunnat vinna VK2 om de inte krigar mot USA och Sovjet?

We shall fight on the beaches,
we shall fight on the landing grounds,
we shall fight in the fields and in the streets,
we shall fight in the hills;
we shall never surrender.

Det första, hur skulle Tyskland undvika krig med USA när de sänker deras skepp?

Annars, utan olja skulle britternas mäktiga flotta och flygvapen bli stillastående och öriket sönderbombat och invaderat.

Japp, Tyskland hade vunnit.

Edit, och sen skulle Sverige varit en munsbit.

Utan USA i kriget , men då skulle ju inte Japan få börja bråka. Och Sovjet förr eller senare skulle nog Tgskland och Sovjet ryka ihop

Du läste inte hela inlägget. Händelseförloppet i stilla havet mellan USA och Japan förblir densamma (samt Japans framryckningar över brittisk och holländska besittningar)


Det fanns inte tillräckligt med skäl eller opinion i USA att vilja gå med i kriget även när amerikanska fartyg användes i britternas krig. Innan Pearl harbour så var vilja att gå med bland kongressen och folket låg.
Du menar att utan USA och Sovjet så skulle britterna få slut på olja? Försågs man inte av både den transatlantiska importen och från sina egna besittningar i Mellanöstern och Asien? Var det inte snarare tyskarna som blir lidande av den brittiska blockaden av importer?

Ja GB hade atombombat Tyskland.

Jag menar att utan USA:s och Sovjets inblandning så skulle britternas oljetillförsel decimerats av tyska ubåtar till den grad att brist uppstod. Om jag kommer ihåg rätt så var tankers huvudmålet för vargflockarna.

🇬🇧 kortade iaf ner kriget med ca 2 år då dom knäckte Enigma (kryptoapparaten)

Intressant, det förutsätter att britterna får tillgång till kärnvapen innan tyskarna (Vilket är högst trovärdigt), men samtidigt så talar vi alltså om att kriget skulle fortsätta under nästan hela 40-talet, vilket är väldigt långt tid, och kriget skulle säkert ta en del törn och vändningen under denna tid som kanske redan skulle vara avgörande, således kvarstår mer eller mindre alla mina frågeställningar i trådstarten.
Best case scenario så får britterna tillgång till atombomben tidigare genom överenskommelse med USA, men vi pratar ändå 1946 som troligtvis absolut tidigast innan USA är villiga att dela med sig av detta vapen.


Mig veterligen så blev ubåtskriget mer en belastning för tyskarna än den blev för britterna. Man hade mycket framgång i början när man tog den brittiska flottan med byxorna nere när de inte alls var förberedda för ett ubåtskrig, men britterna började sedan att anpassa sina strategier och tekniska övertag gradvis och ständigt.

Innan, under och efter. Oavsett vad. Oavsett hur. Sverige hade alltid varit en munsbit.

Kom tänka på om Ryssarna tagit Finland och Tyskland haft Norge, då hade Svea rike legat illa till (förutsatt att Adolf och Josef hållit sams).

Jag vet också att sonar ändrade det till britternas fördel men ponera att utan östfronten så skulle Kriegsmarine haft mycket större resurser. Tänk en tidig ubåtsklass XXI.

Majoriteten av den tyska industrin gick redan till västfronten än till östfronten, så det finns redan här fog för att överskatta den uteblivna skillnaden som alltså skulle påverka kriget. Även med Sovjet på nacken så spenderade man majoriteten av sina resurser till luftförsvaret och ubåtarna vilket inte hindrade britternas övertag även då.

XXI prövades aldrig i strid. Den var dyr, var problematisk att producera (något väldigt typiskt för alla tyska krigsverk), och med många brister som kan uppfattas som inte alls särskilt avgörande.
Samtidigt hade den inte löst den originella problematiken i slaget om Atlanten: att den brittiska flottan lärde sig sänka ubåtar och lättare kunna kringgå dem helt och hållet, samt att tyskarna inte lyckades sänka tillräckligt med tonnage för att påverka Storbritanniens militära och ekonomiska övertag i jämförelse med vad tyskarna utsattes för under den brittiska blockaden.