Är små eller stora länder mest effektiva vad gäller invånarnas inkomster/kostnader?

Ofta hör vi att vi måste importera mer folk till Sverige så att BNP ökar och landet blir rikare och vi på så sätt kan få mer pengar till "välfärden". Vad ingen nämner är att de personer vi importerar också genererar kostnader.

Hur är det med den saken? Är ett litet land med få invånare mer eller mindre effektivt jämfört med ett stort land med många invånare när det gäller att balansera invånarnas genererande av inkomster mot invånarnas orsakande av kostnader, givet att alla ekonomiska parametrar i länderna är jämförbara?

Det beror mer på vad man gör. Länder som Irland, Island och Luxemburg har lyckats bra trots sin litenhet.

Vadå trots?

Jämför Indien och Luxemburg så är det nog inte så svårt att bilda sig en uppfattning.

Självklart är invandringen en förlustaffär. Att tro något annat är ett täcken på kvalificerad galenskap.

Irland är då fan ingen framgångssaga. Sålt sig ytterst billigt för företag och Luxemburg är ett skatteparadis som lever på riktiga ekonomier.

Återigen, det beror på vad man gör. Hur man utnyttjar det man har på bästa sätt.

Fast det är liksom inget som bara går att kopiera, för någonstans måste någon göra något i grunden, alla länder kan inte gå runt på att vara skatteparadis utan att något produceras. Irland är ju om något ineffektivt med pengar för de får inga.

Jag har inte sagt att någon ska kopiera något, bara att man ska göra det bästa med det man har.

Lugn nu för fan!

"Givet att alla ekonomiska parametrar i länderna är jämförbara" står det i trådstarten. Precis som om vi hade ett Luxemburg med 5 miljoner invånare och ett Luxemburg med 500 miljoner invånare och jämförde dem. Vilket land skulle vara effektivast med att förvalta invånarnas inkomster och kostnader?

Skälet till arbetskraftsinvandring är för att fylla luckor som inte fungerar att fylla med arbetslösa.

Och det borde gå att förstå att det är mer lönsamt med fungerande arbetskraft än:
a) vakanser
b) fyllda med folk som inte sköter jobbet. Och kanske tom saboterar.

Notera vidare att arbetskraftsinvandrare överbeskattas. Offentlig sektor har inte haft kostnader för deras uppväxt. Men beskattar dom som om de erhållet det.
Egentligen borde arbetskraftsinvandrare erhålla en rejäl skatterabatt.

Notera att asylinvandrare inte tas emot av ekonomiska skäl. Så de hör inte till diskussionen.

Varför tas då asylinvandrare emot?

Det har inte med BNP att göra utan med försörjningskvoten. Tanken bakom invandringen som ekonomisk idé är att man importerar arbetsdugliga personer så att andelen i arbetsför ålder ökar i förhållande till de som måste försörjas (framför allt de äldre). Dessa unga invandrade personer betalar skatt och kan ta arbeten inom välfärden som är svåra att tillsätta med infödda svenskar. Alternativet till invandring är att kraftigt höja skatten.

Det som gör att det hela kollapsar är att så många invandrare själva måste försörjas p.g.a. dålig integration och på grund av deras låga humankapital (utbildning), vilket försämrar försörjningskvoten snarare än förbättrar den. Nettoeffekten blir negativ för välfärden snarare än positiv, som man hoppades.

Det är just vad de gör. De smörjer ekonomin, får pengarna att gå runt när de ska köpa bostad, kläder bilar m.m.. Att det sedan sker med skattemedel som egentligen skulle ha gått till skola, vård osv... storföretagen kan inte bry sig mindre.