Är dom som köper NFTs (tecknade apor m.m.) jävligt smarta egentligen?

Nu är inte jag något proffs på NFT-tekniken men jag tror många missförstår det hela, eventuellt mig själv.
Kolla sida 1, där några diskuterar pokemon kort och drar paralleller med NFT
Jag ser det som att förminska tekniken och användningsområdet enormt.

NFT-tekniken har funnits ganska länge och gjort flera framsteg senaste tiden men kommer bli mer användbart och utvecklat mer och växa ju mer tech-bolagen/gaming företagen jobbar på att skapa olika meta-verse världar. Först då kommer nft-tekniken bli användbar, och inte i internet 2.0 som många tror.

Får jag gissa så kommer det störtsta användningsområdet av NFT-tekniken spela sin roll inom web 3.0 där allt du gör på internet, alla dina fotspår kommer lagras med nft där du sätter din identitet på allt du gör. Meta-verse kommer bli döden för annonymiteten.

Ingen vet än hur meta-verse kommer utspela sig eller vilka företag som kommer dominera, eller vilka vändningar nft och crypto kommer ta.

Det som är intressant är alla dessa nya tekniker och framsteg inom AI, AR, VR, NFT, Crypto, 5G i en symbios bildar ett meta-verse som vi kommer kalla web 3.0.

Många år kvar och det hade varit kul att få igång fler diskussioner om det på flashback

Pengatvätt tror jag. men jag vet inte.

Linden lab och second life höll på med NTF anno 2005. Husdjur, konst, kläder, fastigheter etc. - Linden hade Linden Dollar och en exchange (Lindex) innan Bitcoin ens existerade i tanken på Szabo. Det Zuckerberg sysslar med idag är en kopia av Linden lab. Kan inte den enstörige nörden Zuckerberg köpa upp så kopierar han och lanserar det som eget.

Folk som pratar ner NFT’er idag påminner mkt om folk som pratat ner Bitcoin genom åren.

NFT’er och Pokékort är en klockren liknelse. Skillnaden är att allt går tusentals gånger snabbare i och med nätet. Visst, du kunde ta en bild på ett Pokémon-kort på samma sätt som du kan spara en jpeg-apa till datorn och du kan köpa en kopia av Mona Lisa, men det är originalet som är värt pengar.

Ni som försvarar värdet på Pokémon-kort eller gamla TV-spel och samtidigt ser ner på NFT-bilder… vad är skillnaden? Varför är en gammal pappbit med ett monster värt miljoner, medan en digital bild inte kan vara det? Varför lägga hundratusentals kronor på ett 30 år gammalt spel när man kan köra emulatorer? Varför köper folk en Rolex när Clas Ohlson säljer armbandsur för någon hundralapp?

Status. Och eventuellt värdebevaring i vissa fall, vilket även är fullt möjligt med dessa jpeg-apor. Som med all annan krypto kommer vissa NFT’er krascha totalt medan etablerade projekt säkerligen kommer behålla sitt värde genom tiden, om än med volatila perioder.

Det kostade inte miljoner att minta en Bored Ape i början, precis som det inte kostade miljoner att köpa Pokémon-kort när det var nytt. Accelerationen av priset är väl bara naturligt i och med internet och det ytterst begränsade utbudet av unika NFT’er.

Som någon sa så är bara bilder början. Inom ett par år kommer folk att interagera med NFT’er utan att förstå att de gör det. Biljetter, ägarbevis, intyg, licenser etc kommer garanterat skyddas av blockkedjeteknik inom en inte allt för avlägsen framtid.

Jag gissar att det blir som med alt-coins ungefär. 2-3 altcoins lyckas och har ett case. 9999 misslyckas. Du kan lika gärna spela på V75.

Gissningsvis kommer 99,9% av alla idag existerande NFTer gå mot värdet 0 kr med ökande tid.

Ett exempel jag stött på pga en ytligt bekant som håller på med det är nån slags spel-NFT, New Tokyo där man köper och säljer "figurer" i spelet (spelet finns inte ens än så vitt jag förstått), och såna ligger på runt 10-20 ETH senaste tiden, alltså några hundra tusen kronor.

Alltså man kan ju bara med enkel tankeövning föreställa sig att om det av nån anledning skulle bli världens populäraste spel om några år så kommer inte en jävel ändå vilja betala mer än några hundra kronor för en riktigt "bra gubbe" i spelet...

Men för det kan det ju fortsätta upp en stund till. Det enda man säga med hyfsat stor säkerhet är att man inte vill bli den siste idioten i kedjan som blir sittande med en sån där.

Ett Pokémonkort kan du riva sönder om du skulle få för dig det. Samma sak med sedlar/dagstidningar. 99,99999999% av Expressen söndagen den 9 januari 2022 kommer vara destruerade inom några månader. Har du kvar ett oförstört exemplar i ytterligare några årtionden så börjar värdet klättra, sakta men säkert. Jag skulle säga att en NFT är värdelös just eftersom det inte finns någon "destructibility". Den som lyckas kopiera hela Flashbacks databas är sannolikt rikare om 100 år än idioten som köpte en pixelerad apa.


Möjligtvis biljetter. Övriga ägarbevis kräver tyvärr ett våldsmonopol för att upprätthållas. Sedan har du hela anonymitetsaspekten. Visst, det kan vara najs att resa runt som en James Bond, men det finns inget land eller stadsstat vill riskera att släppa in en al-qaida-snubbe som har köpt en flygbiljett med ETH istället för dollar. Så resor kommer fortfarande kräva legitimering, och då är nästa fråga vem som vill att horresan till Thailand eller spritresorna till Tallinn ska sparas på en blockkedja. Så nej, jag tror inte på skiten ärligt talat.

NFT är mest Opensea reklam

https://moxie.org/2022/01/07/web3-fi...pressions.html

NFT’er behöver inte vara anonyma alls, och behöver heller inte betalas med ETH. Dessutom kan fortfarande giltiga ID-handlingar/pass krävas för att överhuvudtaget få boards ett plan. I detta exempel pratar jag alltså om biljetten. Allt har att göra med vilken blockkedja man väljer och vad man ställer för krav på utfärdande. Om vi vill det eller inte spelar ingen roll, framtiden är på väg.

En annan skillnad mellan Pokémon-kort och NFT’er är att NFT’erna ofta är 100% unika med olika treats och stats, medan ett rare Pokémon-kort finns i X versioner - helt identiska.

Som så många andra samlarprylar så handlar det om tillgång och efterfrågan. Millenials är lagom intresserade av såväl Pokémon-kort som Expressens tidningar, men crypto däremot… där lägger de sin stora del.

Det fetmarkerade är vad du fått helt bakvänt. Ethereums utveckling är till synes det enda (idag) som motarbetar en annars given framtid där du är helt ägd av tech-giganterna. Din web3 data kommer de inte åt (såvida du inte vill att de ska göra det). I web3 äger du din identitet. Och du äger den på tekniska grunder, d.v.s. det är omöjligt (snarare än olagligt) för Facebook att stjäla den.

"Meta-verse" blir förvirrande eftersom Facebook stal namnet. Det kallades ofta för metaverse inom web3, och det var exakt varför Facebook valde "meta" som rebrand. Så antagligen (förhoppningsvis) kommer vi inte kalla det metaverse längre inom web3 (decentraliserat internet). Det gäller förövrigt även namnet "web3" - det blir ett värdelöst namn tack vare 3an. Det vi kallar web3 kommer inte göra att det vi kallar web2 (Facebook) försvinner. Facebook kommer inte agera i web3 eftersom de inte kommer åt människors data, vilket är hela Facebooks modell som organisation.

Korrekt, web3 talar för att den lilla människan återigen kan äga sin data själv, och inte ge bort (sälja sig) till google/facebook mm. Autensiera med valfri digitala plånbok och mobil.

Ja, men då utgår du från att nuvarande biljettdatabaser är förlegade, vilket jag inte är säker på. Tvärtom skulle jag säga att det nuvarande systemet med Dataskyddsförordningen har sina fördelar. Och om biljetter förvandlas till anonyma 0x-adresser så undrar man om det inte kan bli ockerpriser på saker som var tänkta att sjunka i värde. Sedan undrar man om det finns någon dystopisk caveat emptor med de här hypotetiska "NFT-biljetterna", typ att de kopplas till tidigare klimatavtryck eller *virveltrumma* vaccinstatus.

Jag gissar på att marknaden kommer välja NFT-systemet framför ett system med QR-koder och PDF-biljetter som enkelt kan skickas ut och scammas.

Däremot den dystopiska eventuella framtid som du beskriver är fullt möjlig. Kan gå helt åt helvete. Därav jag skrev ”oavsett om vi vill det eller ej” tidigare.