Citat:
Ursprungligen postat av
itsyourfault
Det du och många värdekonservativa inte förstår är att er argumentation är rätt pinsam när ni ska ta upp 'andra' framgångsrika medborgarrättsrörelser. För det första är det så att om dessa rörelser hade existerat idag hade du nog med all sannolikhet varit emot dem också. Det är bara titta på Moderaternas historia och Republikanernas historia. Det är liksom själva kärnan i konservatism.
Precis som man var emot det då är man emot det nu. Historia upprepar sig, men vissa väljer att inte se det.
Det är alltid vänstern och liberala som stått upp för mänskliga rättigheter. Högerpartier kan knappast ta åt sig äran eller leka trovärdiga när de ska använda tidigare medborgarrättsrörelser som argument.
Identitetspolitik är inte samma sak som medborgarrätt i en annan tid, vilket utmärkt visas av konflikterna mellan medborgarrättsrörelsen och Black Power-rörelsen på sextiotalet. Malcolm X ville ha kvar segregationen och Martin Luther King kritiserade honom för det. Eftersom de levde vid samma tid visar det att påståendet att den som är motståndare till identitetspolitik skulle ha varit motståndare till medborgarrätt om det hade varit en annan tid är dumheter.
Det är de som tror att åsikter skulle kunna delas in i "höger" och "vänster", oavsett om de är nynazister eller identitetspolitiker som du, som inte fattar att historien upprepar sig. Att tro att i sak olika åsikter skulle vara samma sak i olika tider är att inte fatta att historien upprepar sig. Ska man förstå faktiska åsikters historia duger det inte att titta på partiers historia, eftersom partier är byråkratiska organisationer utan medvetande och personer som stödde ett parti när partiet stod för en sak kan överge partiet när samma parti i sak står för något helt annat. Vilken ironi att du buntar ihop "liberaler" med "vänster" när identitetspolitiker som kallar sig "vänster" ofta stämplar liberal individualism som "höger".