Feminism = Politicerat självskadebetéende

Har någon av er sett den senaste Oscarsgalan(2021)?
Nej, ingen annan har gjort det heller och ingen har ens brytt sig. Inte ens i filmkretsar.

Som fenomen är det ett lysande exempel på hur irrelevant en hel sektor kan göra sig medelst radikalpoliticerad degenerering.
Som motsats till degenereringen, framstår simpel men odegenererad produktion som genialisk. Detta trots att den bara är "hyvens". Ett exempel på detta: "Nobody". En enkel och rättfram actionproduktion, typ "John Wick" fast befriad från harrypottersk radikalidioti.

Utöver det börjar även vissa produktionsbolag nu försöka sopa sima feministiska misstag under mattan. Sony har inte med Gostbusters(2016) i sin nya ultimata Ghostbusters-samling. Det enda roande i kommedin från 2016 var att den var ett feministiskt haveri som ingen ville se. Man kan ana att Sony inte vill förknippas med bedrägerier av den skalan igen.

Här i Sverige har SFI börjat erkänna att deras radikaliserade satsningar saknar värden.

Det var bara filmbranchen...
I övriga världen ser vi hur allt feminismen fått korrumpera går åt fanders och inga feminister som fått sina ledande poster mm kan lösa sina problem. Som bäst fortsätter de ljuga. Se t.ex. Vattenfalls kvoterade "ledare", som lade ned kärnkraft och skyllde på marknaden när det var regeringen som gjort kärnkraften olönsam.

Feminismen och dess radikaliserade förgreniningar är så vekt verklighetsfientliga att man bara behöver låta dem få sin vilja igenom för att få se dem gå under av egen destruktivitet.
Har jag rätt eller fel i min samtidsspaning?

Du har rätt, men feminismen kommer inte duka under, utan har redan gått över till trans för att "riktiga kvinnor" vill inte ha "manliga kvinnor" som sina systrar.

Håller med på många punkter och jag hade faktiskt den tanken när detta först började.

Ska dem TVINGA folk att se deras skitfilmer eller? Går ju inte att bara göra en moralkaka av allt som ingen vill se och sen förundras över att ingen vill se skiten.

Dock bör du lägga till "anti-rasism" och kukarna samt pro islam.
Det är inte bara feminismen som spökar!

I grunden är det marxismen som spökar. Det är väldigt lätt att se trådarna tilbaka till "68-rörelsen" och vidare bakåt.
Kulturmarxismen är som starkast i västvärlden mediesfär.
Jag använde termen "radikaliserade förgreningar" för att omfatta vad du efterfrågar.

Feminismen är dock den kulturmarxistiska gren som har störst destruktiv inverkan på västvärldens befolkning. Detta genom splittrandet av kärnfamiljen, infiltrerandet av subkulturer och splittrandet av dessa.
Rödpillrandet det medfört har tack och lov försvårat de påhittade anti-imperilisternas framfart.
Svarta som gör sig till negrer på feministernas sociala bommulsfält, gnäller falskt inför allt glesare läktare. Som på den senaste oscarsgalan, vilken ingen såg.

Vad många sett däremot, är Ricky Gervais konferencierande på Golden globe awards. Både roligt och sanna ord, till skillnad från alla feministiska/kvinnliga komikers framträdanden.

Tittar vi på restaurangbranchen, så går samma idioti igen även där.
Stora franchisekedjor gör propaganda-matsalar av vad som nästan varit restaruranger tidigare.
Som min egen man efter min egen väg är valet mycket enkelt. Inte köpa deras smörja och äta billigare , bättre, samt nyttigare egen medhavd föda ute. Jag blir rikare, starkare och hälsosammare, medan de förlorar en tidigare lätt intäkt.

Det är olika falanger. Utanför Sveriges antiintellektuella järnridå ligger de i krig med varandra.
TERF´s anser att bara kvinnor är kvinnor och transidioterna anser att även män är något(diffust de inte riktigt vet eller förstår själva).

Av kacklet att döma, vet vi att alla parterna i den konflikten är hysteriska kärringar.

Här är en mild debattartikel som bekräftar hur feministernas drömsamhälle är klart gynocidalt
https://bulletin.nu/debatt-arbetet-a...a-kvinnofallan


helt fantastiskt rätt ändå att feminismens kvinnor börjat få vad de förtjänar.

Artikeln är inte enorm, så den täcker inte fler faktorer av kvinnligt bedrägeri som slår tillbaka.
Allt en kvinna egentligen behöver göra för att klara sig mycket bättre, är att vara en hederlig "chad-fru" med hållbar kärnfamilj.

Oavsett vilken falang vi snackar om, TERF eller andra typer av feminister, är det den gemensamma värderingen om jämlikhet som förenar dem. Och jämlikhet är just den värderingen som majoriteten av västerländska länder vurmar för.

Även om det finns grupper som TERF, som uttrycker en vilja att "bromsa" denna ström av jämlikhet som under de senaste hundra åren korrumperat de västerländska samhällena, kommer jämlikheten definitivt inte att stanna. Genom att 1900-talets feminister, med politiska reformer och resurser, tvingade fram en artificiell jämlikhet mellan män och kvinnor (jämställdhet) och genom att de spred propaganda om att män och kvinnor är lika hade de redan då korsat en gräns, en punkt där det inte fanns någon återvändo.

Om de traditionella feministerna anser att kvinnor är och borde vara lika män på alla möjliga sätt är det inte ett skvatt konstigt att även transpersoner är och borde vara lika både kvinnor och män. Om det är jämlikhet feministerna vill ha är det jämlikhet de ska få! TERF blir därmed hycklare av sin egen ideologi och de förtjänar inget. Transrörelsen förtjänar däremot allt vårt stöd eftersom de verkligen är för jämlikhet. När kvinnorna sedan inser att hela "jämlikhets-grejen" är ett skämt, kanske de tröttnar på feminismen och blir hemmafruar istället. Men det är fortfarande bara stort kanske.

Att feminismen skadar sig själv är ganska självklart. Det syns på bland annat den ansvarslösa ekonomiska politiken i västerländska länder och den importerade kriminaliteten i de västerländska samhällena som bottnar i låg europeisk nativitet. Systemet kommer så småningom att fallera eftersom det krävs en rik välfärdsstat för att feminismen överhuvudtaget kan tillåtas existera. Feminismen är en mycket onaturlig politisk ideologi som likt marxismen och kommunismen bygger på falska premisser om ett existerande förtryck och ett behov av emancipation.

Jag skulle vilja påstå att feminismen är långt mer toxisk och patologiskt skadlig för samhället än marxismen och kommunismen.

Feminismen har två faktorer som tjänar som katalysatorer i förstörelsemaskinen och det är männens moderskomplex och kvinnors systerskapskomplex. Män tillåter och ger eftergifter till kvinnor lååååååångt mer än till män p.g.a. vi fortfarande går under instinkt till stor del. Samma gäller med systerskapet kvinnor emellan. Kombinationen ger uppenbart feminazister verktyg att trycka på andra kvinnor utför stupet..

Karriärfeminister och / eller feminazisterna utnyttjar alltså detta till max för att uppnå sina mål. Det är förtryck och hat mot egna könet och utnyttjandet av manlig instikt att beskydda och överseende.

Feminism = Cancer!

Inte riktigt på det sättet. Du tillskriver det freudianskaktiga konceptet om moderskomplex, eller Male Mother Need som det kallas på engelska, en alltför stor relevans i sammanhanget. Det finns män som tenderar att söka efter en partner med kvalitéer som överensstämmer med deras mödrar, men att den viljan att "hitta sin mor" skulle vara en av två grundläggande och drivande faktorer i den feministiska domedagsmaskinen köper jag inte.

Männen, precis som kvinnorna, drivs av sina instinkter som i grunden drivs av vår reproduktiva dynamik, eller kalla det, på en konceptuell nivå, viljan till makt enligt Nietzsches filosofi. Att kvinnor – på grund av deras biologiska tillkortakommanden när det gäller fysiskt och mentalt arbete – insiktivt söker sig till män för hjälp och stöd är vida känt, men istället för att vårda denna naturliga balans har man, med hjälp av utopisk, egalitaristisk politik, satt relationer mellan män och kvinnor ur spel. En väl fungerande dynamik mellan män och kvinnor har korrumperats till förmån för idealistiska drömmar, ansvarslöshet och lättsinnighet. Idéerna är de samma; de är samma kommunistiska smörja om emancipation och "frihet" som de sarteälskande cafégästerna på 60-talet och det tidiga 1900-talets proletärer frestades av.

När vi talar om vad som driver feminismen är det, förutom det politiska maskineriet, en fråga om instinkter, vilket du nämner, men det beror inte på mäns moderskomplex. Det beror ungefär på samma sak som får den enskilde vänsteraktivisten att vilja beskatta de rika till förmån för de fattiga. Kvinnor söker sig på ett naturligat sätt till män för att bli omhändertagna, och män använder kvinnor på grund av möjligheten till sexuellt umgänge och möjligheten att skaffa avkomma. Det är inte svårare än så, och det är något som fungerat i årtusenden. Men idén om att kollektivisera mäns hjälp och kunna få samma eller bättre hjälp av den feministiska statsapparaten (att kunna bli omhändertagna av staten istället för män) är enligt en kvinnlig majoritet bättre. Idéen om att kunna få mer frihet men mindre ansvar är trots allt något som lockar både män och kvinnor som oftast felaktigt anser sig vara missgynnade, men i detta fall är feminismen främst till för att gagna kvinnorna i samhället.

När det gäller systerskapskomplexet du nämner är det ett vanligare fenomen eftersom kvinnor tenderar att vara mer dragna till varandra och be varandra mer om hjälp, medan män, på grund av deras dominansinstinkt, oftare väljer att fixa saker och problem på egen hand. Detta är en av anledningarna till varför bisexualitet kan vara vanligare hos kvinnor än hos män. Kvinnor ser varandra inte nödvändigtvis som konkurrerande parter, utan de kan i regel samsas. Harem där kvinnor samlades om en män var ett vanligt fenomen, men tanken att flera män skulle samsas om en kvinna har i stort sett inte existerat i vår historia.

Systerskapskomplexet är en komponent av det som gjort att feminismen har kunnat spridas i västerländska samhällen, och mäns behov av sexuellt umgänge och instinkter att skydda barn och kvinnor är en annan komponent. En tredje komponent eller faktor skulle också vara den lockande, kommunistiska drömmen om att störta eller handikappa kapitalismen till förmån för ett jämlikt samhälle, ett samhälle där alla både hjälper och älskar varandra. Genom att på ett falskt sätt propagera för ansvarslös frihet vänder man sig till en gemensam nämnare för majoriteten i ett svagt samhälle.

Om man verkligen vill ha frihet innebär det i högsta grad att ansvara för sig själv, men det är tyvärr inte det vi hör från de feministiska ideologerna idag. Frihet och jämlikhet hör ihop, säger de. Sanningen är dock att frihet och jämlikhet är varandras motpoler. Ja, att förvränga ords betydelse är kommunisternas favoritstrategi. Idéerna är de samma, men skruden en annan, vilket jag tidigare redan nämnt.

Ja, jag är onekligen lite på djupt vatten vad gäller detta. Hatten av för din förtydling och förädling av mina egna tankar runt dessa fenomen.

Likhetsbegreppet är horeriet som verkligen knäcker ägget.
Inte ens folkmord kan hjälpa identitetsidioterna och likhetsbegreppets sluttande plan har bara folkmord och utplåning i änden. Titta bara på hur "demokratin" redan är skjuten i nacken. Demos...nja inte på en fläck.

Vad gäller TERFs och andra, längre ned för det sluttande identitetsplanet, så för det inget annat än gott med sig om de fokuserar på varandra.
Jag har t.ex. satt blattar på plats, ordentligt. Ingen vågade kalla mig rasist, men blattarnas offer fick rasistkortet draget mot sig. En magisk social dynamik att få förstahandsuppleva. Många lager.

Högst ointressant men likväl märkvärdigt att du besvarar din inledande fråga. Varför då ens ställa den?

"Här i Sverige har SFI börjat erkänna att deras radikaliserade satsningar saknar värden."
Enligt vilken källa?

Samtidsspaningen som helhet är ganska träffande. En fråga till dig: är senaste regeringen uttalat feministisk?

Feminism = Politiserat och priviligerat "rätt", kommunistanstruket näthatande.

Allt amnat är nazism.
Sieg feminizm!
Eller Sigmund Freud.

Han var en ren fröjd av sammanstråla med. Jag minns det så väl, när jag låg där på hans varma soffa, med en filt, med flit täckt över min barm. Sedan kom där hans otäcka arm. Aj, aj.

Slå larm gick ju inte, då han kom.