Tidsbestämda överföringar? För arv.

Har funderat på det här med testamente och arv en del genom åren, vilket också är cryptos svagaste del i min mening.

Cash, guld, och smycken kunde du ha i ett kassaskåp eller var som, som dina närmaste fick när du dog då de kunde få tag på det då och ta slipa upp skiten om de inte visste koden. Eller ha de gömda som inte kan bli funna förrän de tar över hela din fastighet och kan rota genom den. Fortfarande risk att någon får tag på en guldtacka etc, men du blir inte av med allt.
Hus, företag, värdepapper, digitala fiatpengar, får de genom centraliserala system folk litar på, och de i de rikare länderna är så gamla att de oftast fungerar.

Crypto har inte något av de. Varken fysisk tillgång eller en juridisk instans kan få ut crypton och tilldela till arvtagarna.

Alternativen idag är att ge nyckeln/seedphrase till en arvtagare och ha 100% tillit att denne inte kommer ta de medan du lever, och inte är slarvig med seedphrasen så någon annan får tag i det.
Alternativt ha det i ett kassaskåp etc, och de fattar vad det är, och att de är helt ensamma när de försöker borra upp det. En guldtacka måste någon fysiskt ta, en seedphrase har alla som sett den tillgång till.


Så tänker att lösningen på detta är tidsbestämda överföringar.
Du gör en överföring som inte sker, till en eller flera andra tomma wallets som dina arvingar har tillgång till.
Den sker om tex 1 år. Varje gång du gör en överföring (alternativt specialtransaktion med just detta i åtanke) resettas timern på överföringen.
Så dör du, ligger coinen kvar på den walleten i upp till ett år, men eftersom du inte gör några mer transaktioner så når den till slut datumet där den tidsbestämda överföringen sker och pengarna överförs till dina arvingars tomma plånböcker.

Du har kunnat njuta av dina säkra pengar medan du levde utan att behöva göra massa trustful skit med dina nära som riskerar pengarna, men dina nära får pengarna när du dör.
Så du slipper tjäna massa pengar som bara ruttnar bort när du dör.


Min fråga är. Finns det någon crypto med stötte för tidsbestämda överföringar på det sättet jag förklarar?

Jag har hört att det snickras på lösningar men vet inte hur dom ser ut. Men det du beskriver skulle kunna vara ett exempel. Att lägga dom i ett kontrakt, som skickar ut seed:en till förutbestämda emails efter en tidsbestämd period då man inte "petat" (typ loggat in) på kontraktet på något vis.

Lättast nu är ju att ha dom hos Coinbase eller annan likande custodial man litar på, om arvsfrågan är viktig.

Skillnaden på en guldtacka i ett kassaskåp och en seed phrase + instruction i ett kassaskåp är att du är gammal, dvs det här är nytt för dig.

Annars är det bara att du bygger ett eget kontrakt som agerar när du inte gjort handling X inom Y block.

Men som sagt, det är inte ett dugg svårare än guld. Problemen (lyxproblemen) just nu är att det rör sig om så stora pengar. Det är inte ofta du har ett personligt kassaskåp med guld värt 10 miljoner. Om du hade det skulle det nog inte kännas varken smidigt eller tryggt.

Ett testamente funkar också för krypto, eller misstror du testamentesexekutorn för att vara en total idiot? Det är väl bara att lägga din kryptonyckel handskriven på en lapp i ett förseglat kuvert tillsammans med testamentet som förvaras i bankfack.

Bägge känns som att de helt skjuter förbi cryptos hela poäng och existensberättigande. I tillägg på det första lägger man in seeden på en extern databas, och sen förlitar sig på att de sköter en uppgift som är väldigt lite efterfrågad, och hög riskt för buggar (skicka ett mail om 1 år). På det andra är det ett amerikanskt företag, kanske sker det per automatik, men jag har noll förtroende över gränserna om man inte skyltar eller göra en big deal av det innan så alla mänskliga faktorer tvingas göra det det påstår sig är där för att göra.


Först vill jag tacka för att du satte i perspektiv för mig att dagens 18-åringar faktiskt var 8 år när Satochi skickade sitt första mail om bitcoin.

Men gällande guldtacka och seephrase så är de heeelt olika, och bör inte förvirras av guld=bitcoin-propagandisterna, för de är helt olika. För att förenkla skillnaden så enkelt som möjligt för att göra det tydligt:
- Tar du en bild på en guldtacka: Så har du en bild på en guldtacka, värde 0.
- Tar du en bild på en seedphrase: Så har du en nyckeln till en wallet, värde 0 till hur mycket som helst.


Hur ser detta kontrakt ut och vilka coins stöttar dessa kontrakt?
Egentligen detta hela tråden handlar om.


Nej, det fungerar inte särskilt bra. Primärt för att det är låst. Sekundärt för att det raderar hela crypto-principen. Som tredje till hundrånde finns det så många risker med en att ge över en nyckel som går att kopiera med blicken och alla dess ägodelar däri samtidigt vs. ge över en fysisk nyckel som öppnar ett fysisk skåp någon annanstans innehållande fysiska varor värda något. Speciellt när du inte vet (eller vet åt det negativa hållet) mottagarnas teknikkunnighet.
"Kan du öppna denna? Vad betyder Fish Another Unit Above [...etc..]?" frågar din tänkta mottagare och tävlingen om den bankanställda och dass-skrubbaren 40 meter bort får pengarna är igång, den tilltänkta får inte ett skit.

Du kan göra inbrott i alla valv i världen och ta bilder av alla crypto-nycklar i världen utan att en jävel inser, och varken du eller bankerna uppgraderar skyddet för att inget har hänt, sen töms wallet efter wallet 10 år senare. Det blir ett nästan osårbart brott.

Jag liknar alltså inte vanligt testamentsexekutorn med krypto just för att inte vara en idiot.

Största problemet som jag ser är att det kan vara väldigt komplicerat för någon som har 0 koll på krypto och ska få tillgång till allt även om personen har en seed phrase. Det kanske är massa coins som är stakeade via Ledger, via exchanges med olika inloggningar, Binance, KuCoin, Metamask, alla olika sidor där man loggar in med sin Ledger för att se tillgångarna (allt går inte att se i Ledger Live) etc. Sen måste personen såklart veta vilka coins man äger för att underlätta.

Har man flera Ledger Nano så räcker det att man förvarar sina Ledgers på olika ställen (t.ex. i ett kassaskåp) och skriver endast PIN-koden i testamentet. Då slipper man någonsin skriva upp sin seed phrase där någon obehörig kan se den.

Kan tycka att den här åsikten om custodials är ganska töntig.
Men om du av någon anledning inte litar på amerikanska banker så är det bara en tidsfråga innan de svenska bankerna erbjuder samma tjänst.

Ja, Mt Gox blev hackad, men det var på den tiden användar databasen var i form av ett excel ark, och således är en sjukt orimlig invändning (för de som använder sig av den invändningen).

Problem är till för att lösas. Bara för att man själv inte är smart nog för att se lösningen, betyder inte att det finns lösningar i framtiden.

Jag är övertygad om att det kommer finnas tjänster i framtiden som löser arvsfrågan mycket bättre än att några släktingar måste känna till diverse cold wallets som är gömda på olika ställen.

Haha mår du bra? Jag sa att det är största problemet, inte att det inte går att lösa.

Allt kommer med kompromiss. Att överlåta ansvaret till en tredjeparttjänst är inte alls lika säkert som att se till att ens släktningar förstår allt själva. Men det är väl till och med du tillräckligt smart för att fatta?

Det finns inga genvägar till något utan uppoffring. Om du fixar en "tjänst" som ska fixa allt åt dina släktingar istället för att du själv gör det så offrar du säkerheten. Att du t.ex. föreslog att ett mail skulle skickas vid dödsfall får mig att tro att du inte har nån aning om IT-säkerhet. Jag skulle aldrig skicka en seed phrase med stort värde över mail. Skulle bara skapa en seed phrase på en dator som aldrig kommer ha tillgång till Internet.

Kul med en tråd med en intressant frågeställning. De är annars sällsynta här.

Jag är också inne på din linje att detta borde kunna lösas bättre än att förlita sig på att testamentesexekutorn eller att någon annan inte stjäl arvet. Det är inte en framkomlig väg med överlåtelse av nycklar vad jag kan se. Det är en säkerhetsrisk som precis som du säger bara kräver en liten kamera någonstans i rätt läge.

Funderar man vidare på den biten så kommer åtminstone jag inte runt grundkravet med att arvingen måste ha sina egna nycklar preparerade som utpekade arvsmottagare. Men alla former av sådana lösningar kommer kräva extrajobb och besvär för grundinnehavaren hur man än gör, är jag rädd.

Om man är ok med att exekutorn har makt att förhindra en överföring men fråntas alla egna (och andras) möjligheter att stjäla arvet så kommer jag spontant på några rätt så enkla alternativ. Dessa går att komplettera med tidsfaktorer också, men det känns inte som det tillför så mycket (utan att jag funderat så värst mycket än på det dock får jag väl medge), mest bara mer krångel.

Man får preparera sina egna innehav (likt LN gör fast enklare) i kedjan med olika accessmöjligheter. Dels den självklara där man kan förflytta rubbet med sin egen signatur enbart, men dessutom en alternativ väg med multisig där ens egen, mottagaren (en eller flera), samt kanske även exekutorns (beroende på vem man litar mest på snarare) signatur krävs.

Sen får man förbereda halvsignerade (sin egen) transaktioner med arvingen som mottagare som inte postas utan läggs undan. Kanske i kassaskåp ifall man inte litar på att arvingarna och arvsförrättaren ihop hittar på fuffens i förväg. Sen får man inte glömma att göra om detta steg när man förflyttar innehav av olika skäl. Besvärligt blir det som sagt, hur man än gör.

Det finns svagheter med detta såklart, men nu spelar det ingen roll vad exekutorn hittar på. Det går bara att förhindra transaktionen till arvingarna, inte förflytta innehav till fel mottagare. Man kan tänka sig olika varianter här. Själv hade jag nog valt att utesluta exekutorn i multisig då jag för egen del nog litat tillräckligt mycket på arvingarna.

Vill man dessutom stänga ute exekutorn ännu mer så kan man skicka de halvsignerade transaktionerna i krypterat format direkt till arvingen och se till att dödsboet får den nyckeln. Exekutorn sitter då inte ens på informationen om vad den nyckeln handlar om. Man kan även bygga på tx:en med detta inbyggt, så att en kravet på en extra hash finns i den alternativa vägen istället för exekutorns signatur. Då behöver man inte ens kryptera tx som skickas till arvingen. Man ser istället till att källan till hashen finns i dödsboet. Exekutorn har ingen aning om vad detta handlar om då den källan kan vara i form av ett privat litet fint brev till efterlevande, som han naturligtvis bara skall lämna över.

Mekanismerna som krävs för detta är simpla och finns nog i de flesta implementationer. De är ett grundkrav för exempelvis payment channels. Vill man komplettera med tidsaspekten så går det också. De flesta har support för både absoluta och relativa tidslås innan output får spenderas.

Ursäkta ett snabbt, pratigt och halvt ogenomtänkt exempel, men tyckte frågan var intressant att börja klura på direkt. Nu måste jag nog fokusera på nyår.

Skrev jag någonstans att du sagt att problem inte går att lösa?
Tagga ner lite och ta inte åt dig om du inte känner dig träffad.

Generellt så pratar folk om problem hit och problem dit som gör att inget kommer fungera. Problem kommer att lösas och jag har inte sett någon problemställning som känns olösbar. Arvsfrågan är en sådan, fungabilitetsfrågan är en annan (som har flera lösningsförslag in progress) osv osv.

Du kunde inte besvara något annat av mitt inlägg som faktiskt hör till ämnet?
"Problem är till för att lösas. Bara för att man själv inte är smart nog för att se lösningen, betyder inte att det finns lösningar i framtiden." Är det så du uttrycker dig varje gång någon uttrycker ett problem. Väldigt konstruktivt och bidrar verkligen till diskussionen om en lösning, not.