Forskare ett klimathot?

I går såg jag på Aktuellt tror jag det var. Det handlade om forskare på Färöarna som skulle rädda världen.

Deras messiasutryck bestod utav att de skulle odla och skörda tång. Vid deras odling så fanns det rep av plast, bojar av plast. De hade en båt som drog diesel, människor från SVT hade flugit till Färöarna( så klart för att rädda klimatet), forskare från andra ställen i världen med.

Det slutade med att de "kanske" hade hittat ett vapen emot klimathotet. Men såklart, så skulle deras liv inte omfattas om vissa fundamentala lagar om sunt förnuft. Det räcker med att de rabblar några fraser om klimathot och äter linser, så skall de ha en gudastatus.

Jag känner en gäng forskare genom det arbete jag haft. Och det finns inga som släpper ut så mycket koldioxid som forskare. Och inget får de fram. De kan forska och forska, men kommer bara längre och längre ifrån det som de skulle kommit fram till. Och så klart, finns det någon PK vinkel, så måste den bara vara med i forskningsrapporten.

Kommer även ihåg marinbiologen hos MP, som flugit ner till Afrika för att kämpa emot det globala miljöhotet.

Frågeställning:
Så, hur lyckas dessa forskare kunna jämka det miljöhot de säger finnas, med det liv de lever?
Är forskare inom klimathot och liknande mer oärliga än andra forskare?
Är forskning rent generellt ett miljöhot?

Forskningsresultateten som helhet är vad som kan rädda klimatet för människan och i det förhållandet så blir forskningens utsläpp helt irrelevanta eftersom det blir försumbara.

Det är viktigare att vanliga människor lägger om sitt leverne. Sluta köpa plastpåsar vid mataffären och använd miljökasse. Bajsa max en gång varannan dag för att spara toapapper. Med mera.

Forskningsresultaten kommer vinklas så att resultatet passar in i forskarens ideologi. Alla forskare inom klimat och miljö behöver pengar till deras forskning och därför skulle aldrig ett forskningsresultat kunna ge något som går emot miljöpartiets politik. Självklart så är det miljökatastrofer överallt! Om man forskade på något som skulle gå emot deras övertygelse att världen brinner upp om 10 år och att alla isarna smälter med rekordfart, ja, då skulle man inte publicera resultatet. Man publicerar bara det som stämmer med deras ideologi och sådant som ger pengar så man kan fortsätta 'forska'.
Därför kan man inte automatiskt lita på att hela sanningen kommer fram, tyvärr.

Fast jag tänker tvärt om. Är det inte bättre att vanliga människor börjar flyga för att forskarena gör det.

1 Om du vill referera till något så anger du en referens, varför tror du att andra skulle ha sett samma nyhetssändning som du har sett? https://www.svt.se/nyheter/de-vill-b...ingar-med-tang

2 Där framgår tydligt att de representerar företaget Ocean Rainforest., VD Olavur Gregersen är entreprenör, det här har inget alls med forskning att göra, ingen av dem är forskare

3 Eftersom du uppenbarligen inte har en aning om vad en forskare är för något så kan vi också utgå ifrån att du aldrig heller träfat någon forskare.

De flesta är helt blinda för rollen som fossila bränslen har i samhället. De fattar inte att de inte ens hade varit forskare om det inte vore för oljan. Tar man bort oljan så rasar samhället, och forskarna kan inte forska längre. Och nej, elmotorer kan inte ersätta olja.

Oj. Jag har själv jobbat för forskare, fast inte varit forskare.

Företaget Ocean Rainforest får garanterat pengar från den gröna(mörka) sidan.

Vidare, utifrån jag såg från SVT klippet, så var det garanterat forskare. MP muppar som flyger kors och tvärs för att rädda klimatet.

Håller med. Fast vad gör vi?

Jag förstår inte ens hur du får ihop vad du skriver eller ens vad det betyder. Hur blir något bra som per definition är dåligt. Hur snurrig är du på en skala?

Är det inte bättre att du berättar hur du får dagen till att gå ihop?

Jag ser mig en MP snubbe som får pengar från staten för att rädda jorden. Och det gör du genom att flyga, antar jag.