Skärgårdshavet - Stor diskrepans mellan kartbild och satellitbild - Varför?

Jag har alltid gillat att överblicka geografi och terräng, oftast m.h.a kartbilder. När jag tittar på nätet, exempelvis google maps, så gillar jag att växla mellan klassisk kartvy och satellitbild, alltid intressant att se hur kartan stämmer överens med verkligheten(satellitfoto).

Det jag alltid stör mig på när jag har Östersjö-området uppe, är att Skärgårdshavet ser så annorlunda ut på satellitbild jämfört med den vanliga kartbilden, har ni också lagt märke till det?

Om inte, testa att öppna upp google maps och kolla själva. På satellitbilden ser det nästan ut som att Åland sitter ihop med det finska fastlandet. Det borde inte vara några problem att ta sig från Åbo på finska fastlandssidan till Mariehamn på Åland, med enbart en liten kanot(om ens det).

Öarna ser ut att ligga så tätt att man borde kunna simma emellan dem. Väldigt mycket öar i skärgårdshavet, både stora och små, och de ligger mycket tätt.

Den konventionella kartvyn ger en helt annan uppfattning. Där ser Åland ut att ligga som en självständig ö utan pärlband på pärlband med öar in till det finska fastlandet.

Vad tror ni detta beror på?

Kan det vara olika skala på bilderna du tittar på?

Google kanske inte har tillgång till sjökort eller bra kartor? Noggrannheten i kartorna är väl kanske inte så hög. Har ingen annan förklaring..

Det är samma skala. När man klickar mellan klassisk kartvy och satellitbild så ändras inte skalan.

Från wikipedia:

[i]Skärgårdshavets arkipelag har ett mycket stort antal öar – alltifrån små kobbar eller till och med enstaka stenar som sticker upp från vattnet till större bebodda öar. Antalet öar större än 1 km² är 257 och öar större än 0,5 hektar är runt 18 000. Om man inkluderar även obeboeliga skär, kobbar och uppstickande klipphällar, kan antalet uppskattas till cirka 50 000.[källa behövs] Jämförelsevis kan nämnas att Indonesien består av mellan 13 000 och 18 000 öar

Ganska mäktigt, eller hur!?

Nej, man kan ju inte förvänta sig att allt ovan ska vara utsatt på en karta, inte något sjökort. Men konstigt att de bara visar vatten, det blir ju extremt missvisande. Kartvy och satellitbild är en skillnad som natt och dag.

Hade varit bra med ett exempel. Jag misstänker ändå litegrann skalan.

Det är så lätt hänt att man zoomar in och SER det.

Men annars håller jag med. Ofta är kartor extremt dåliga på att visa detaljer hur mycket man än zoomar in så finns ingenting där. Det gäller även jättestora områden på land.

Kolla skillnaden här:

satellitbild:
https://www.google.se/maps/@60.26314.../data=!3m1!1e3

kartvy:
https://www.google.se/maps/@60.2631426,18.5709212,7z

Tack för länkarna. Jag tror att skillnaden du upplever handlar om att satellitbilden visar havet i flera olika färger, troligen beroende på djupet. Det är inte så djupt vatten mellan Åland och Finland och massvis med öar i olika storlekar.

Det ser man i kartbilden också, men där är vattnet i samma färg hela tiden och tar inte hänsyn till djupet (min gissning). Därför ser det olika ut för de flesta öar ser man ju tydligt först när man zoomar in lite mera.

Du har nog en poäng där. Man blir lite lurad av färgen på vattnet..

Ser ju nästan ut som Åland är en del av fastlandet på satellitbilden.

Kartan stämmer såklart inte med till hundra procent med verkligheten. Världen är inte tvådimensionell. Har du missat det i din skola?

nä, lite avvikelser får man räkna med, jag tyckte bara det var väldigt mycket här. Men som användaren ovan påpekade så lurar man sig nog en del på färgen på vattnet.

Du behöver väl inte vara otrevlig iaf. Jag var tidigare en person som inte vågade fråga om någonting av rädsla att ställa "fel" frågor och uppfattas som korkad. Men så kom jag på att om man aldrig vågar fråga om något, så kan man heller inte få mer kunskaper och öka sin förståelse.

På google maps kan du välja vad du vill se.

Inte meningen att vara otrevlig, mer att få dig förstå.

Du hänger med på att jorden är rund och att kartan inte är det?