HUr stor skuld hade segrarmakterna efter andra världskriget till det delade Europa?

Hej alla historienissar och nissor !!

Så alltså då så här som att då liksom att jag undrar ju då om det finns någon fraktion av historisker som ser på delningen av Europa ur ett annat perspektiv som att den delningen som skedde efter det otäckaste hemskaste mot alla människor största brott genom mänsklighetens historia - kriget - som vi känner som ANDRA VÄRLDSKRIGet kan se delningen av Europa som ett brott mot mänsklighten också.

Som att man tar i beaktande den onödigheten att genom alla hänmdelser som ledde fram till delningen frågar sig, var det värt det?

Det verkar som att alla bara tar det för givet att under halva 1900-talet så var Europa uppdelat. MEn vilka var det som orskade det? Egentligen. Var det nödvändig? Varför gjordes det? Till vilka människors offer gjordes denna omänskliga kompromiss?

Vem bär skulden? Kan man lägga hela skulden på USA eftersom ingen annan (Sovjet) makt utom det existerar i dag som hade del i denna OMÄNSKLIGA brott mot mänskligheten att dela upp, skingra, förstöra människors liv.

Ja, jag menar jag har ju bott i USA på 80-talet och har inget emiot amerikanerne eller så men det övergrepp på Europa och dess folk som delningen av Europa som skedde efter det hemskaste otäckaste i mänsklighetens historia - kriget - är inte heller att ta så lätt på. Enligt min mening. MEn varför talas eller har inte talats om, det så lite?

Alla har bara tagit det för givet. Liksom. Men alla familjer som splittrades. Till ingen nytta. Alla människors frihet som kringskars. Helt halvt århundrade förlorat. Bar aför vad? För att USA valde att stötta en kommunistdiktatur.

Hur stor skuld har inte USA om någon för allt det mäsnkliga lidande som uppståd i och med det delade Europa?

Och varför talar inte historiker om detta?

USA stöttade en kommunistdiktatur?

Så Kalla Kriget och Sovjets ockupation av hela östeuropa med järnridå var orkestrerat av USA? Jävla outbildade foliehatt.

Även om en viss statsorganisation är avsomnad kan den förstås vara "skyldig" till olika händelser. På samma vis som brottslingar fortfarande har begått ett brott, även om de sedan har dött.

De fyra segrarmakterna i Europa verkar alla ha accepterat vad som hände efter kriget, men det kan noteras att det var i Sovjet-zonen som de flesta folkförflyttningar skedde. En som kanske inte är så välkänd är att Stalin sade till polacker att flytta till det nya Polen, och ukrainare att flytta till städer som Lviv. Totalt sett var det ungefär 2,6 miljoner människor som flyttade i just dessa folkförflyttningar.

Lviv var ett mycket viktigt polskt kulturellt centrum, och befolkningen bestod i början av 1900-talet av ungefär hälften polacker, och 30 % judar. Idag finns det nästan inga kvar av dem, utan nästan alla är ukrainare.

Ur ett etiskt perspektiv vore sådant knappast görbart i Europa idag.

Men som sagt, alla fyra stormakter i Europa har sin del i ansvaret, och med störst ansvar för USA och Sovjet som varande de starkaste staterna.

” Ur ett etiskt perspektiv vore sådant knappast görbart i Europa idag.”?

Hur stor del av Sveriges invånare är ”etniska svenskar” idag?
Hur tror du det ser ut om 80 år?

Det är en annan fråga som redan diskuteras i mängder av andra trådar här.

All skuld faller på Sovjetunionen och deras lydregimer, eftersom det var de och enbart de, som valde att stänga gränsen.

Det fanns flera faktorer:

- Sovjet hade liksom Tyskland före kriget aldrig accepterat Versaillesgränserna utan ville återta gamla territorier. Innan Barbarossa hade man Tyskland som partner men kraven fortsatte framföras i förhandlingar med de västallierade. Skälen var en fortfarande inte helt utredd blandning av imperietänk, säkerhetsbuffert och revolutionsexport.

- Roosevelt dog i april 1945 och den utrikespolitiskt oerfarne Truman tog över. I Storbritannien röstades Churchill oväntat bort i juli 1945. Man kan diskutera hur mycket det betydde med tanke på att Stalin redan hade fått ganska mycket av det han ville ha i Jalta, men dubbla spelarbyten vid den känsliga tidpunkten gynnade och till och med uppmuntrade förmodligen Sovjet.

- Sovjet hade starka kort som de spelade bra. Så länge kriget mot Japan pågick ville särskilt USA ha sovjetisk hjälp där vilket stärkte Stalins förhandlingsposition, och krigströttheten i Väst var enorm vilket också talade emot hårda linjer. Den sovjetiska förhandlingsstilen var förvirrande för västmakterna som inte var vana vid blandningen av ultimatum och dubbelspel, dessutom uppbackat av diverse aktörer i Väst.

- Distraktioner. Redan innan kriget var slut började västmakterna ägna massor av energi åt sina kolonialvälden, och USA var också väldigt upptaget av Asien och särskilt Kina.

Summa summarum fanns det en sida med en långsiktig plan och tydliga mål medan den andra sidan var splittrad och famlade. Det gav Sovjet det fönster de behövde för att konsolidera sina erövringar i Östeuropa, vilket tillsammans med den sovjetiska atombomben 1949 frös kalla krigets gränser.

Det stämmer.
Bara ett påpekande om att du fick med ett enkelt falsierbart uttalande i din annars korrekta text.