Futhark/runskrift

Biorn låter lämpligt i sammanhanget, både urgammalt och modernt på samma gång på något vis. I så fall torde det bli ᛒᛁᛟᚱᚾ repsektive ᛖᛗᛁᛚ för de två namnen.

Rätt eller fel? Något jag missar?

Ah, trodde att du menade att själva språket var häftigare. Men det ser väl ok ut. Vill man vara historiskt korrekt, så blir Biorn ᛒᛁᚯᚱᚾ på fornnordiska, yngre futharken. Men rent estetiskt så är ju urnordiskan, den äldre futharken snyggare förstås.

Tack för svar. Den äldre futharken ser som sagt mer oslipad och råare ut, vilket i mitt tycke gör sig bättre estetiskt.

Får se om jag kommer till skott med att gadda mig men nu vet jag åtminstone vad jag ska be dem skriva i så fall.

Då måste man komma ihåg att ordet björn eller bjorn inte fanns i svenskan när äldre futharken användes.

Det rekonstruerade ordet för björn var i proto-urnordiskan bernuz.

Under 700-talet förändrades språket kraftigt, och samtidigt med att den yngre futharken började användas så utvecklades gradvis proto-urnordiskan till fornnordiska.

Bernuz är ett u-stam substantiv med betoning på första stavelsen. Detta ledde till s.k. vokalbrytning att e gled över till io, samtidigt som z hamnade längre upp i gommen och gradvis omvandlades till r. Detta r assimilerades sedan till n i roten bern, och vips hade vi biorn.

Men ska man tagga Bjorn kan man lika gärna använda vårt alfabet eller kyrilliska istället för äldre futharken. Det är total anakronism.

Ja, lika colt som att skriva svenska ord med arabiskt alfabet.

Vikingarna och dem på järnåldern talade inte Svenska.

Emil var inte heller ett speciellt utspritt namn i Norden på den gamla goda tiden..Nu handlar det, som du kanske märkt, inte om att vara strikt historiskt korrekt.