Citat:
Jag har redan svarat på det. Det är en idiotisk invändning. Problemet är ju inte att pengar hamnar i privata fickor, utan att besluten fattas på fel grunder. Exempelvis: dela ut ipads till eleverna och sätt glädjebetyg, så får vi fler elever och mer pengar nästa år. Observera att det även gäller kommunala skolor under skolpeng.
Och då har det inget med vinsten att göra utan för att staten är värdelös på att följa upp kvaliteten i skolan, som borde vara dess yttersta ansvar. Om man är kass på att följa upp skolor, varför skulle man då vara bättre på att driva dom?
Citat:
Jag har kommenterat det här. Problemet är att produkten i det här fallet är alldeles för komplex.
Du tycker det ja. Helt utan belägg, och du motiverar därför att vinst inte är lämpligt. Väldigt oklart vad du bygger det ställningstagandet på.
Citat:
Varför skulle det inte finnas differentiering? Det finns ju folk som betalar för kvalitet.
För att alla skulle minimera kvalitén enligt dig. Så är inte fallet, också enligt dig själv nu helt plötsligt.
Att inte ta ut vinst garanterar för övrigt inte kvalitet och slopat vinstintresse garanterar heller inte att man är lämpad för en uppgift. Det verkar faktiskt finnas korrelation kring motsatsen.
Citat:
I vissa sammanhang vill man inte riskera att det blir intressekonflikter. Se på S&P i subprimekrisen till exempel, funkade inte så bra. Det skulle vara katastrofalt om giftig mat tilläts.
Jo, det var olyckligt att staten tvingade pensionsfonder att köpa AAA papper som i sin tur gav utrymme för analyshusen att i enlighet med reglerna AAA ratea CDSer som var utställda på statligt påtvingade sub-prime lån. Ännu olyckligare att statens analytiker inte var tillräckligt smarta för att själva analysera papprena och se att riskbedömningen var helt åt helvete.
Det låter verkligen som att staten var oskyldig i sammanhanget.
Citat:
Nej varför skulle jag mena det?
Bra lärare var ju en förutsättning för att skapa en bra skola och för att skapa vinst bygger man flashiga uppehållsrum och delar ut ipads. Då borde man rimligtvis inte kunna anställa bra lärare eftersom pengarna måste tas någonstans ifrån.
Om du inte menar det, vad är problemet? Privata och speciellt vinstdrivande skolor har i allmänhet lättare att attrahera bra lärare genom högre löner och bättre arbetsmiljö.
Så, hur skall du ha det? Eller är det "en större fråga" när du inte kan argumentera för det du tycker?
Citat:
Fattar du verkligen inte vad jag säger? I vissa sammanhang måste verksamhet drivas av folk som gör det för att de vill att det ska bli bra, inte för att de vill maximera vinsten. Exempelvis när produkten är väldigt komplex, beställaren har väldigt svårt att bedöma kvaliteten, effekten av en dålig produkt är katastrofal, men tar lång tid att upptäcka. Etc etc etc.
Påstår du att vinstintresse och en vilja att det skall bli bra är ömsesidigt uteslutande?
Citat:
Jag säger ju väldigt uttryckligen att jag tror att vinstdrivande skolor är dåligt för samhället. Det är inte "för sakens skull".
Vad du tror är väldigt ovidkommande, faktiskt. Speciellt när det du trycker baserat på det du tror är inkoherent.
Citat:
När det gäller att "konfiskera egendom" vet jag inte ens vad du talar om. Om du menar att jag vill hindra superrika från att smita undan skatt så är det inte särskilt godtyckligt. Tycker du själv att det är rimligt att en småföretagare betalar 50% i skatt medan Apple eller Google betalar en bråkdel av det? Eller att en arbetare betalar 30-40% och en Wallenbergare 10% eller vad de betalar i praktiken?
Frågeställningen var ursprungligen att beskatta superrika (baserat på deras tillgångar) vilket i sig innebär att man behöver sätta en godtycklig gräns för hur mycket tillgångar man får ha skrivna i eget namn. Detta innebär att man behöver konfiskera (dvs ta i beslag) tillgångar som överstiger detta godtyckliga värdet.
Jag tycker att det är orimligt att man har progressiva skatter överhuvudtaget, det är orättvist. Sedan anser jag att det är fel och dessutom skadligt att beskatta egendom. Skatt bör tas ut när likvida medel finns tillgängligt, annars inte.
Rent principiellt kan jag dock köpa att man tillåter lägre procentuellt skatteuttag på folk som redan betalar in lika mycket skatt som en halv miljon andra människor, utöver då att man samtidigt skapar större delen av landets välstånd med sina tillgångar.
Citat:
Om en enskild familj kontrollerar flera procent av ett lands ekonomi är det ett problem.
Beror på hur kontrollen anskaffats och hur den används. Vad är det som säger att Wallenberg inte "har en vilja att det ska gå bra" och konsekvensen är att dom ansamlat kapital?
För övrigt kontrollerar dom inte ekonomin, dom äger bolag som är majoritetsägare i andra bolag. Ekonomin kontrolleras av konsumentkollektivet då det är dom som avgör vilka företag som skall finnas och inte.
Bättre uttryckt hade varit att Wallenbergarna sitter på X % av marknadsrisken i Sverige men har lyckats väl i sin differentiering.
Citat:
Jag säger ju om och om igen att problemet är den extrema koncentrationen. Varför är libertarianer så efterblivna och ser allt i svart eller vitt?
Du påstår att koncentrationen är extrem, att den är skadlig osv men du har, trots din självbild av att se den stora bilden, inte kunnat presentera mer än dina åsikter. Det spelar ingen roll hur många gånger du upprepar det du tror, det blir inte mer sant för det. Du framstår ärligt talat som en smygrasistisk foliehatt med storhetsvansinne.
Citat:
Ja, och vi är indier i exemplet, medan oligarkerna är kolonialmakten. Märkligt att du som koloniserad försvarar den som koloniserar dig.
Knappast. Wallenberg stjäl inte saker, dom mördar inte och våldtar inte folk.
Citat:
Nu har jag ju förklarat det 10 gånger innan, men problemet är MAKTKONCENTRATIONEN. Om en enskild familj har kontroll över 25% av ett lands ekonomi, eller 75% av dess press, så kommer de se till att landet styrs i en riktning som gynnar dem själva, och missgynnar landet. Precis som i Sverige.
Och detta är då 11e gången du presenterar substanslöst tyckande.
Citat:
Nej. Men problemet är att det inte spelar någon roll vad man röstar på eftersom kapitalet väldigt lätt kan köpa den som vinner valet.
Har vi någon gång försökt? Knappast. Det som hänt är att vi har 7 partier som diskuterar vad vi skall beskatta och vilka som skall gynnas. 1 parti försöker med en dåres envishet prata om elefanten i rummet. Skillnaden mellan partiernas politik är marginell och det är i princip ofrånkomligt i en demokrati pga. mänsklig praxeologi - att man röstar i egen sak.
Citat:
Men nu ger jag upp att försöka förklara. Autister är reduktionister och kan inte förstå sammanhang. Alla dina argument bygger på att du låtsas att allting handlar om små enskilda detaljer.
Och alla dina argument bygger på substanslös skit du varken kan förklara eller visa. Du undviker retoriska frågor och hindrar din egen utveckling med en ovanligt skev självbild och tro på att du ser "den stora bilden".
Kan du inte reducera din tro och stringent förklara din ståndpunkt har du mer gemensamt med kreationister / foliehattar än med rationella människor.
Jag är för övrigt varken autistisk eller libertarian.
__________________
Senast redigerad av llPOWERll 2021-12-20 kl. 22:53.
Senast redigerad av llPOWERll 2021-12-20 kl. 22:53.
