Prognos rejält höjda boräntor.

Det är genuint inga större finansiella risker med det. Sedan kan man tycka att det är dekadent eller så men det bryr sig bankerna givetvis inte om när de har säkerställt tillräcklig återbetalningsförmåga och säkerhetsmassa

De har alltså tre förvärvsarbetande som säkerhet för att lånet återbetalas i kombination med huset. Varav 90-talisterna är i början av karriären och lär få se stark löneutveckling de kommande 5-10 åren av naturliga skäl.

Det ska mycket till för att de hamnar på obestånd. De klarar 7% boränta om det är så även om de antagligen inte vore så bekväma i situationen vid det laget...

Tre personer? Snarare två (med pappa). Tveksamt, om räntorna höjs så skitter de i skiten, inte direkt möjligt i Sverige att tjäna SÅ mycket mer än 25k netto heller, 35k netto går gränsen för de flesta akademiker. Jag tror det kommer bli rätt svårt för dem, om de nu inte har en fru/man med samma inkomst.

Tog för givet att du menade par med 25K netto per skalle som lånat 4 mille. Det är däromkring och strax över ett lånelöfte går för ett par med 50 netto.

I så fall har pappan inte varit borgenär utan medsökande. Man får helt enkelt inte lånelöfte på 4 mille med den ensamma lönen annars.

Men om räntorna stiger så ökar ju ränteinkomsterna.
Varför skulle det leda till att restauranger mm går i kk?

På samma sätt har du missat att du kan bli NHL-proffs. Bara åka om kring på isen och peta till en puck med en träpinne. Och lyfta stora inkomster. Varför har du inte gjort det?

När jag räknade ut sannolikheten till att kunna försörja sig på sport.

Pensionsfonder och riskaverta investerare står som mottagare av ränteinkomster. Bostadsköpare och företag som stora nettobetalare.

Så det blir absolut högre risk för KK lite här och var i ett högre ränteklimat. Räntetillgångar/skulder är givetvis inte synkront fördelade mellan olika grupper i samhället. Att ha bolån och samtidigt äga en obligation/räntefond är ju till exempel maximalt hål i huvudet!

De som tar del av ökade ränteinkomster kommer inte nödvändigtvis cirkulera dessa i ekonomin.

Brukar det inte vara två vuxna som köper villa?

Antag då 2 pers med 32k/månad brutto. Dom kan kanske få låna 4 MSEK tillsammans. Behövs nog ingen pappa där.

Men dom får då in 50 k netto varje månad.

Tar vi Riksbankens max på 1.75 + 1% = 2.75% i ränta, så blir det 6400/månad.
Kvar har dom då 43,6 k/månad till livets nödtorft.
Har banken verkligen tagit för stor risk?

Pensionsfonder är mottagare av ränta. Stämmer. Då stiger pensionerna för pensionärerna. Då kan dom kosta på sig mer nöjen.

Sedan finns div räntefonder som hushållen har. Är nog mest folk som är riskaverta och har en andel fixed income. Ska man ha en given risknivå är det propert att ha fixed income.
Och där kommer det in mer ränta.

Försäkringsbolag är också mottagare. Då stiger utdelningen till dess aktieägare. Eller så sjunker premien. Men cash blir det för hushållen iaf.

Sedan stiger ju ränteinkomsterna för all M2. Blir ju en oändlig ökning om det går från 0% till 1.5% eller så. Detta landar till stor del hos hushållen.

Sedan är detta snedfördelat, så att i huvudsak yngre lånar av äldre. En del får ökade ränteutgifter. Och precis samma utgifter trillar in som ränteinkomster för andra.

Räntehöjning är bara ökad omfördelning mellan hushåll.

Det finns väl ingen naturlag som säger att det bara är folk med ränteutgifter som ägnar sig åt nöjen?

---------------------
Jag kan pigga upp alla läsare med att jag får mer inkomster när räntan stiger.

Det fetstilta är ett stort antagande att de kommer göra.


Räntefonder var iofs ett dåligt exempel då de blir slaktade vid stigande räntor men däremot kan det ju bli en ny renässans när räntorna väl sjunker. Räntefonder är dessutom inte så vanliga bland hushållen utöver just pensionärerna.

Det är snarare sparkonton svenskar bygger upp till förbannelse och de kommer ju definitivt aldrig matcha varken boräntor eller inflation. https://news.cision.com/se/seb/r/sve...ionen,c3540529

Sverige är ett av världens rikaste länder och priserna på bostäder ökar

Får dom in mer intäkter så lär dom väl spendera mer.
Naturligtvis finns en sannolikhet att de ökar på sin cash reserves. Men varför skulle dom ändra det beslutet plötsligt.

Jag försökte gå igenom mottagarna. De som tar emot räntan. De finns.
Sedan är inte slakten så enorm.

Jag tar ett exempel ur högen. Low Duration European Covered Bond Fund
På ett år har den backat 1.94%. Medan OMXPI har backat 19%.

En del resonerar att -1.94 är bättre än -19.

En del som mer är intresserade av capital preservation har en portion fixed income. Sedan har inte det gått så illa. Över 3 år var en jag tittade på nu upp några procent fram till FEDs senaste räntesänkning.

Det med inte många får man sätta i proportion till att all ränta som bolåntagare betalar in (utom bankens omkostnader) går över till långivare.

Vid en räntehöjning går rubbet över till långivarna. Rubbet dyker upp på bankkonton. Rubbet.

Det är riktigt. Men inte det vi talar om.
Jag säger att det bolåntagarna betalar in vid en räntehöjning kommer att dyka upp på dessa konton.

(Notera att beloppen på dessa bankkonton (dvs sparande på bankkonton) minskar inte med mindre än av att folk amorterar. Eller att bankerna emitterar fler bostadsobligationer).

De jag pratar om köpte villa ensam.....men även om vi tar ditt exempel, det där är bara räntekostnaden, sedan tillkommer amortering, drift kostnad, samt reparationer om något är trasigt, dessutom behöver man oftast en bil om man bor i villa....går räntan upp bara lite grann blir det väldigt tight även med 2 pers som får ut 25k netto.