Om Finland aldrig förlorats 1809 - självständighet ändå?

Det betyder inte att det skulle förbli så. Nationell identitet som vi känner den är ett 1800-talsfenomen.
Den Finländska intelligentian kommer att studera utomlands, ta del av de nationalistiska idealen, för att sedan försöka implementera den på hemmaplan.

Finland hade och har ett eget språk, en egen kultur, egna traditioner o s v.

Det är mer troligt att det skulle uppstått och spridits en finsk nationell identitet på 1800-talet, än att det inte skulle ha gjort det.

Detta skulle sannolikt eldas på av att man från den svenska sidan skulle försöka förbjuda finska seder,

Alla finska släktnamn skulle sannolikt förbjudas och ersättas med svenska -sonnamn. Barnen skulle få stryk om de talade finska i skolan. Bastubad skulle förbjudas etc.

Den här sortens kontrafaktiska spekulationer tycks alltid utgå från principen "allt annat lika", vilket är inte endast kontrafaktiskt, utan även kontrahistoriskt!

Hade Finland inte blivit ryskt 1809 hade Europa och därmed världen varit helt annorlunda.

Hitler, Stalin, Churchill och F D Roosevelt hade aldrig fötts. Världskrigen i den form vi känner dem hade aldrig utkämpats. Andra krig, sannolikt, men inte just dessa.

Hade Finland blivit självständigt? Ja, troligen. Kanada, Australien och Nya Zeeland blev det, trots mycket större språklig och kulturell dominans från den långt starkare brittiska centralmakten!

Per-Albin skickade ju faktiskt svenska flottan på ryssarna på Åland, för att med vapenmakt ta tillbaka ögruppen.
De, då sovjetiska, arbetarkamraterna ville emellertid inte strida mot andra arbetare, så de accepterade nederlag.

Det var alltså inte pga något Sverige Inte gjorde som tvingade Åland till Finlands famn, så att säga.


---

För att svara på frågan så hade med säkerhet Finland fortsatt vara del av Sverige.
Dvs det fanns ju en praktisk anledning till varför finsk-nationalism började växa i Finland under dess tid som tsar-ryskt storfurstendöme.
Dvs för att ryssarna ivrigt hejade på varje antisvensk rörelse som uppstod.

Det har alltså aldrig egentligen funnits någon "finsk självständighetsrörelse - iaf inte under den svenska tiden.
Då var de finska landskapen ett lika naturligt svenskt land som vilket annat svenskt landskap var.

Minns att de finska landskapen blev de av det gryende svenska riket samtidigt som många andra delar av det vi idag kallar Sverige.
Småland tex, blev svenskt samtidigt som de finska delarna blev det.

Fram till 1800-talet handlade det om att olika riken, försökte växa och skapa större skattekraft och större militär förmåga. Någon styrde, men rikena var på många sätt inkluderande.

Under 1800-talet förändras detta och rikena blir stater, baserade på etnicitet, språk eller kulturgemenskap.

Det naturliga utfallet hade varit en kamp mellan försvenskningskampanjer, vilket skedde i de delar av Sverige där befolkningen var finsk. Genom lagstiftning förbjöds den finska särarten.

Detta hade sannolikt lett till ett nationellt uppvaknande. Nationellt uppvaknande var en viktig grej under 1800-talet. Sverige och Finland hade inte befunnit sig i ett vakuum. Bara för att de bägge rikshalvorna varit fortsatt enande 1809, innebär inte det att tiden skulle ha stannat.

Du inser att Finland erövrades av Ryssland då också va ?

Och för att förhindra att populationen skulle göra uppror mot tsaren för att återknyta till Sverige så sådde ryssarna tvedräkt i den finska populationen, genom att utnyttja problemen med tvåspråkigheten.
Dvs de finskspråkiga hjälpte man få en starkare känsla för sin särart, i relation till det svenska, och man sponsrade i hemlighet alla sådana Finska särartsprojekt.

För så länge man kunde hålla befolkningen inbördes kluven, då kunde man ju också härska över dem.
Söndra och härska, du vet ...



Men det fanns ju ingen ursprunglig finskspråkig särartsidentitet.
Iaf inte kopplad till nationalism.

Visst var det förvisso så att hela den finska aristokratin var svenskspråkig.
Svenskspråkiga delen av befolkningen bebodde ju dessutom de mer välmående delarna av den finska rikshalvan - dvs längst med kusterna. Och finskspråkiga i inlandet, och längst med gränsen till Ryssland.

Men orättvisorna var ju mer geografiska än baserade på någon form av aktivt förtryck.


De finska nationalisterna gjorde ju sig dessutom skyldiga till historierevisionism när de så markant utelämnade praktiskt taget hela den del av förhistoria och mytologi som hade västliga anknytningar, för att istället fokusera 100%:igt på de östra delarna (som dessutom inte ens var finska på den tid då Finland blev upptaget i Svea rike.
Dvs Karelen var ett eget kulturområde, som inte var finskt.
Karelen hade sin egen identitet och sin egen interna politiska struktur, som inte var involverade med det finska.

Karelerna åkte på ständiga "vikingatåg" till Mälardalen för att plundra och skövla, och det var ju pga just det som Stockholm ursprungligen började byggas - som ett försvar mot den karelska plågan alltså. Som ett "Lås" i Mälaren för att stoppa sjörövare från att komma in.

Finnarna i Savolax och Tavastland osv verkade inte ha haft samma "vikingakultur" som de andra kustfolken, som Karelarna och Esterna - och Svearna, Venderna, Danerna, Skåningarna, Norrmännen.

Karelarna hade ju t.o.m. lyckats bygga upp en av norra Europas största handelsplatser i Staraja Ladoga, tillsammans med skandinaviska vikingar.



Förstår du?
De finska nationalromantikerna, självständighetsvurmarna, var alltså inte helt överens med den historiska verkligheten, utan de valde och vrakade efter en slags förbestämd mall - som skulle närmast Bannlysa allt "västligt" inflytande och bara tillåta Östligt sådant.


Så, om Ryssland alltså aldrig hade stulit Finland så hade det inte vuxit fram någon antisvensk finsk nationalism, särartsidentitet.
För då hade ju alla i Finland varit helt 100 på att de var precis ika mycket svenskar som alla andra i Sverige.

Finland VAR alltså Sverige.
Finland var inte "Finland som tillhör Sverige."
Utan Finland VAR Sverige.

Det var alltså inte som tex under Kalmarunionens dagar, då Sverige, Danmark och Norge var egna kungadömen, riken, men som alla lydde under en gemensam monark.
Utan De finska landskapen (och nuvarande ryska) var alltså Svenska landskap.

Så det hade väl isf varit som med dagens Skåne.
Dvs med en tydlig särartsidentitet, men ändå en allmän acceptans om att man är den del av Sverige.

Vad har ålandsfrågan att göra med 1809 och 1939 som jag berörde i mitt inlägg? Och Per-Albin kom ju till makten senare.

Hur vet du att dom inte hade fötts?

Napoleons Frankrike bad Sverige dock "dra åt helvete". Sverige visste nog risken med det och Frankrikes då allierade Ryssland svarade också med att invadera Finland.

😂😂😂

Du förstår naturligtvis precis vad jag menar.

Ja, det ska såklart vara Branting, vilket du kunde ha förstått om du bara försökt anstränga dig litet grand.
Och det har inget med dina årtal att göra utan om ditt försök att framställa "Sossarna" som några som alltid "viker sig."

Men I just det fallet menade Branting inte att vika sig, utan han skickade svenska flottan till Åland.
Dock vek han ner sig till slut ändå ...
Men då pga Nationernas förbundskrav på att släppa Åland.
Vilket egentligen var britternas krav - eftersom de inte ville ha ett allt för stark Sverige i Östersjön - så de påverkade NF att dra Åland ur sitt hemlands famn.

Engelsmännen har minsann gjort mycket ont mot de nordiska länderna, liksom Frankrike.
Det är inte bara Ryssland alltså, utan t.o.m. våra "sk" allierade med ...


Det enda sättet för oss att kunna värja oss hade ju varit att gå samman alla vi nordiska länder, precis som under Kalmarunionens glada dagar.



Men, återigen - Branting Gjorde alltså verkligen något.
Han skickade Svenska Flottan till Åland.
Det hade en svensk liberal högerregering aldrig gjort.


Det krävdes alltså en Sosse för att visa de svenska musklerna.
Och det blev gjort en gång till dessutom, när Sossarna på nytt skickade väpnade trupper till Afrika, till Kongo/Katanga.
Även då var det britterna - igen - som spelade fulspel och lät mörda den svenska FN-chefen.


Och nu, återigen, så var det ju Brittiska agenter som sprängde den ryska gasledningen.
Återigen britterna.
När ska vi lära oss att de inte är våra vänner. De kommer ju aldrig kunna släppa det faktum att vi skövlade och härjade som Vikingar på deras ö, och till slut dessutom invaderade sjövägen med skåneättligen William i spetsen.

Herregud, de försöker ju t.o.m. stjäla Beowolf-berättelsen från oss genom att saluföra dem som det "brittiska nationaleposet."
"Brittiska" ... Eller hur ...
Eller "Sutton Hoo" som de vill framställa som en grav över en av Deras förfäder. Det var ju en nordisk hövding för Bövelen, som var i England för att härja och erövra..

Jag menade mer att om Sverige fått behålla Finland 1809 så hade man sannolikt inte behövt skicka trupp till Åland efter första världskriget, eftersom ögruppen aldrig då upphört att vara svensk. Så när jag skrev inlägget förstod jag faktiskt inte relevansen i ditt svar just då.

Sen har jag aldrig påstått att det bara skulle röra sig om sossar som bara viker sig för ryssar. Förutom Zukunfters inlägg och ditt så har vi ju ett dagsaktuellt exempel i borgarnas kryperi för turkarna. Kalabaliken i Bender 2.0.

Jag förstår vad du menar, men ditt resonemang bygger på att de strömningar som kom att råda i Europa under 1800-talet aldrig skulle komma att inträffa.