En orättvisa i balansen mellan män och kvinnor?

Män begår mer brott än kvinnor, det är ju allmänt känt. Män är också mer involverade i att utöva olika sorters våld. Innebär det att män är en sämre sorts människa än kvinnor? Ja, så kan det tyckas men det finns kanske en annan sida av myntet.

Män har genom tiderna åstadkommit mer än kvinnor överlag. Är detta misogynistiskt? Det kanske kan tyckas så men är likväl ett faktum. De flesta stora uppfinnare som kommit på saker som drivit mänskligheten framåt har varit män. Samma sak med vetenskapsmän, militära hjältar, stora politiker, upptäcksresande, etc. Detta kan ju skyllas på könsroller... Att kvinnor helt enkelt inte hade möjligheter att göra dessa saker i det förflutna. Å andra sidan, är det inte lite konstigt att vissa könsroller konsekvent har bibehållits över hela världen under 1000-tals år av historia? Likväl har det såklart funnits kvinnor som gjort storslagna saker...

Fast hur är det idag? "Kvinnliga uppfinnare" utgör en speciell kategori då det finns färre. Fast uppfinner män och kvinnor lika mycket idag efter decennier då vi försökt ändra "traditionella" könsroller? Hur är det med kvinnliga "vetenskapsmän"? Ett faktum var att åtminstone för några år sen klagades på att det inte fanns en enda kvinna bland nobelpristagarna. Så är det bara könsroller eller har män en drivkraft som ligger bakom detta?

Om man tittar på hur kvinnor värderas mer efter utseende och män mer efter bedrifter, så är man kanske något på spåren. Män "måste" kanske åstadkomma något eller har större press på sig att göra det än kvinnor? En man tjänar mer rent reproduktivt på att åstadkomma något eller bli rik än en kvinna. En någorlunda attraktiv kvinna kan alltid få en partner. En man med hyfsat utseende måste kanske även ha något mer att erbjuda...

Kolla på t.ex. kända män som är väldigt rika men knappast ser bra ut. De är sällan singel... Inte rika kvinnor heller för den delen men för en tjej räcker det med att vara snygg för att bli gift med en rik och känd man.

Så kan något biologiskt ligga bakom detta? Reproduktion är ändå en av våra största drivkrafter. Tror man på Freuds teorier är det mer än så... Män tjänar reproduktivt på att åstadkomma saker och har därför en större drivkraft att göra det... Kan det vara så?

Detta leder ju också till en potentiell lösning på frågan som detta inlägg började med. Män gör fler dåliga saker men de gör kanske fler saker överhuvudtaget? I så fall väger detta kanske upp den synbara diskrepansen mellan könen?
Ja, inte lätt att svara på men män får utstå en del påhopp idag och mycket skylls på dem. Fast utan män vem skulle då skydda kvinnor när det behövs? Vem skulle ta alla farliga och skitiga yrken? Vem skulle frugan be gå upp på taket när det regnar in mitt i natten?

Så ligger något bakom det jag skriver eller håller ni inte med alls?

Män hör till extremerna i alla områden, inte minst bland de allra rikaste men även bland de allra fattigaste. De som startar krig - och de som förlorar krig, och så vidare. Biologiska drivkrafter formar män till detta - flockledaren/alfahannen som styr flocken varpå lägre stående hannar underkastar sig eller lämnar flocken för att försöka bygga upp en egen flock, i förhoppningen om att bli ledaren/alfahannen i den. Och får slåss och kämpas om att bli det.

För den som sticker ut mest kan också bli vinnaren som lyckas bäst. Men för varje vinnare står tusen och åter tusen förlorare som inte lyckades lika bra.

Medans kvinnor är mer medelmåttiga, inte för extrema för att nå toppen men heller inte satsar lika hårt och förlorar heller inte lika hårt. Och framförallt följer med flocken vart den än går - hellre än att (likt vissa män) sätta sig på tvären för att kanske vinna.

Forskare om man vill vara könsneutral.

Det finns alltid en balans i naturen. Gör man en sak så leder det till en annan.

Ett exempel är att fler män begår självmord och det är ju inte så trevligt. Det är brutalt eftersom det största begäret är att leva.


Fabulous.

Kan det sistnämnda vara för att kvinnor traditionellt varit ett komplement till mannen? Presidentfrun i USA kallas "first lady" men vad ska en kvinnlig presidents man kallas?

Men det du skriver att kvinnor mest följer med? Visst finns väl kvinnor som går emot strömmen men de största kritikerna av den nya ordningen och annat, finns nog främst bland män.

Jag tror dock inte alla män strävar efter att bli "flockledare" fast fler män än kvinnor har kanske ambition att bli någon sorts ledare?

Men om vi funderar på det jag skrev (om det stämmer)... Man fokuserar mest på den negativa sidan av män och erkänner knappt den positiva. Ja, det har ju gått så långt att man försöker feminisera pojkar i förskolan. Kvinnor uppmuntras i allt högre grad att försöka uppnå samma saker som män...

Fast tänk om detta rubbar en balans som är nödvändig för att mänskligheten ska kunna fortplanta sig nog eller fungera? I västvärlden föds sedan länge för få barn för att kunna uppehålla populationen. Även Japan har stora problem med minskad befolkning.

Det ger också ett lidande i form av den enorma ökningen av män som är ofrivilligt singel... Denna grupp ökar också bland kvinnor plus att vi i västvärlden har sex allt mindre. Så för denna strävan man har försökt med under decennier något negativt med sig eller är orsaken en annan?

First cuck-boy?
Generellt, pratar jag. Visst finns det kvinnor som också sticker ut men det är markant fler män som gör det. Både på gott och ont - alltså, män är i majoritet bland de som vinner mest (väldigt få) men även i klar majoritet bland de som förlorar mest (70+ % av alla hemlösa är män, osv).
Definitivt, och det är biologiska instinkter. Där män tävlar om att vinna kvinnans gunst - och att om det handlar om att vara mest känd, ha flest följare, rikast, störst muskler, snabbast bil - eller bland djuren, vara flockledaren, silverbacken, eller ha pråligast fjädrar eller störst horn, osv.

Den som sticker ut mest ur mängden. Titta bara på en sån som Post Malone - hade han haft en chans att få en snygg tjej om han inte varit en sådan framgångsrik och känd artist? Knabbast.

Jo, kvinnor och män kompletterar varandra och blir till mänskligheten.

Män har ett större individuellt våldskapital, att de är "mer våldsamma" är dock en marginell sanning , att ta till fysiskt våld är utifrån kön endast en marginell skilnad, 4/10 kvinnor och 6/10 män slåss om de får en smäll. det framgår även om du tittar på misshandelsdomar (ca 25% har en kvinlig förövare) eller på våld i nära relationer (likvärdigt)


Jo, jämförlsen är ju endå att våldet blir farligare om den utövas av fysisk starkare personer, det "märks" på ett mer påtagligt sätt.




Nä, det är troligtvis evultutionbiologiskt, anledningen till att män åstadkommit mer är för att kunna imponera på kvinnor. så man skulle kunna hävda att kvinnor tar fram det bästa och värsta hos män.


tvek på att det har med "roller" att göra, kvinnor har varit majoritet inom högre studier i 50år i sverige. skulle vi sammla och dela in alla högutbildade "svenskar" skulle kvinnorna vara flest, överlägset flest....

Skulle vi däremot sammla de mest kompetenta, skickligaste och mest produktiva inom varje expertis/fält så skulle de vara män, oavsett om vi gjorde det idag eller för 1000år sedan.

Se ovan, det finns kanske några fle kvinnor, men oandra sidan så finns det galet mycket fler män, inovationstakten är mycket högre idag än för 100år sedan (eller 10år för den delen).

"vi" uppfinner mer idag per dygn än någonsin tidigare, de flesta är då som nu män.

Det kryllar av dem. men kvinnor är överlag inte så efterblivna att de lägger all sin tid och hela sitt liv på att studera "hur oordning och fluktuationer samverkar i fysikaliska system från atomära till planetära skalor" (Giorgio Parisi). bland män finns det säkert 100 tals som gör det, men bara en kan vara bäst, så de andra är lika okända som kvinnorna i samahnaget.


Drivkraften är troligtvis evulutionbiologisk.



Ja, Män byter resurser mot sex, fenomenet kallas hypergami, och är lika sant i sverige som i bangladesh....

Competing for love: Applying sexual economics theory to mating contests
https://www.sciencedirect.com/scienc...6748701630277X


hypergamy...


Ja, det råder bred konsensus om det, det är alltid svårt att avfärda något som ordnar sig geografiskt, historiskt och kulturellt oberoende för den överväldigande majoriteten.


Det är ju så. varför är intressant, men egentligen inte relvant.

Finns ingen moralisk fråga i det egentligen, män har skapat alla de förutsättningar som ger os som individer möjlighet att ens reflektera över frågan.


Postomodernismen är en parantes, diskrepansen mellan könen är lika verklig som diskrepansen mellan individer. att problematiser grupper sinimellan är marxism och inte relevant för andra änlata och odugliga idnivider.

Ja, men det är drivkraften, fokus borde ligga på att ge män (och pojkar) förstålse för varför det är bra att bli självmedveten, även fast det är obehagligt.

inte bara kvinnor, barn och svaga/utsattat oavsett kön.

Socialkonstruktevisterna trodde ju att kvinnor skulle föredra att tjäna bra med pengar och ta de jobben. men så blev det inte (snarare tvärtom i egalitära samhällen (där vi håller på med femenism och sånt))

Jag, men bara för att påminne henne om varför män behövs, hon skulle endå inte få något arbete utfört, så det blir en övning i meningslöshet.



Inte så mycket att diskutera egentligen, annat än att det finns solida studier och bred vetenskaplig konsensus bakom det.

Här är den enklaste sammanfattningen av Jordan b Peterson

Hypergamy
https://www.youtube.com/watch?v=N7LN...izedPhilosophy
Hyper Achiever Men
https://www.youtube.com/watch?v=PP75...annel=THEBESTS