__________________
Senast redigerad av MisterMagooo 2021-11-30 kl. 20:58.
Senast redigerad av MisterMagooo 2021-11-30 kl. 20:58.
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Du skrev all den där smörjan och inget har med dokumentären och dess specifika innehåll att göra. Man undrar ju hur lång tid du spenderade på att skriva ett så långt off-topic-inlägg som ingen kommer läsa..
Hur lång tid tar det att läsa smörjan? Någon minut, som mest. Vad tar det att se den där smörjan? En dryg timme. Vilken smörja försöker lura dig? Ja, då rakt inte min.
Varsågod, jag har kanske räddat en timme av någons dyrbara liv iallafall.
PS. vems smörja tror du kommer stå högst i kurs om några år?
Helt ok doku. Inte mkt nytt. Visste redan allt om de där incidenterna.
Ross är bra.
Vittnen som såg ett rymdskepp krascha i öknen i USA, och gigantiska märken i ett berg där efter kollisionen med rymdskeppet, var nytt för mig.
Sedan uppföljningen av de äldre mer kända ufo incidenterna, tex skolklassen i Australien som såg ett UFO landa på skolgården, och som fortfarande som pensionärer minns det hela, ger mer kött på benen tycker jag.
Jag tycker det är värdefullt när olika pusselbitar sätts ihop på ett seriöst sätt, så som skedde i den här dokumentären.
Japp! kolla upp 1945 San Antonio Trinity Crash.
Finns grymma dokus om det. UFO kraschade in i en mast och varelser kröp ut. "spider looking" och de lät ängsliga, rädda.
Finns intervjuer med ögonvittnen. Var i närheten där man testade de första atombomberna, mkt troligt anledningen till varför UFOs var där.
Har du någon länk eller namn på bra dokumentärer?
Sök på Paola Harris
Här finns en keynote, 4 delar.
https://www.youtube.com/watch?v=IxKU8aHkVho
Finns en föreläsning också som jag inte hittar just nu, GRYM. intervju med vittnen etc.
Finns en bok:
TRINITY: The Best-Kept Secret Paperback – May 14, 2021
https://www.bokus.com/bok/9781667113647/trinity/
Sök mer efter Dr. Jacques F. Valle också, han är expert på Trinity kraschen.
Han är med på Joe Rogan också, pratar om San Antonio kraschen.
https://open.spotify.com/episode/3cu...0a5627053949a9
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Första felet begås redan vid "the" phenomenon.
Som att säga att alla konstiga, i stunden oidentiferbara ljud man kan höra i ett valfritt hus beror på precis samma sak, *ett* fenomen. Nej, det gör de inte. Det är grannen som i ett amfetaminrus fått för sig att totalstäda hela lägenheten och som halkar med en ljudlig duns på en såpafläck klockan tre på natten och råkar riva ned torkställningen i samma veva, det är en takplåt som knäpper i sommarvärmen, det är gamla knarrande träplankor, det är en gråsparv som flög in i rutan i rummet intill, det är trave böcker på vinden som stått en smula obalanserat och som till slut faller ihop på grund av att årtionden av mikroskopiska dammavlagringar till slut tippat vågen.
Allt som folk över hela världen sett eller påstår sig sett i luften som de personligen inte direkt kan identifiera beror inte alla på samma sak, inte "ett" fenomen. Det är nån som inte kan identifera en särskild satellit (kanske har de aldrig ägnat sig åt nördfenomenet satellitspotting t.ex) eller ett flygplan på håll om natten i en viss vinkel, nån som inte direkt kan identifera en avlägsen glittrande heliumfylld partyballong som rymt från Deborah, 14's kalas tre kilometer bort, någon som inte kan identifiera en vit fågel på hög höjd, någon som inte kan identifera en hel formation vita fåglar på håll... Någon som inte kan identifiera en särskilt starkt lysande stjärna eller planet (astronomikunskaperna hos vanligt folk är värdelösa) utan som får för sig att det är nåt särskilt, som rör på sig konstigt eller t.o.m. förföljer dem.
Och så vidare, och så vidare. Därtill kommer ofantliga mängder fejkprylar och lögner, så klart.
Det är lika lite "ett" fenomen som står för s.k. "UFO" som att det "ett" fenomen som står bakom allt du upplever med andra sinnen än just synen, i luften. Konstiga, oidentifierbara ljud tog jag upp ovan, men det finns t.ex. också mycket som kan lukta konstigt i ett valfritt skåp nånstans, som du kanske inte vet direkt vad det är, det betyder inte att allt som luktar konstigt i skåp beror på *samma* fenomen, nån konstig skåp-alien som med superluminal phasing-teknologi besöker slumpmässigt valda skåp världen över för att däri avsätta olika odörer.
Först när man behandlar allt för sig och försöker gräva i det i den mån det går kan man börja klura ut saker. Man gör sig själv en oerhörd intellektuell otjänst att klumpa ihop rubbet, ungefär som djupt religiösa klumpar ihop allt som händer och sker som tecken på Guds (eller valfria andra övernaturliga väsens) inverkan.
De s.k. "UFO"-fall som klarats upp har visat sig bero på allsköns olika prylar, alltså inte "ett" fenomen, men det som är gemensamt för de som klarats upp är att ingångsinformationen vart tillräcklig (adekvat bild- eller filmmaterial, plats, tidpunkt, riktningar osv). Och man ser då att de ursprungliga observatörerna vid tillfället för observationen hade dåliga förutsättningar för att korrekt identifiera det, eller rena kunskapsglapp (dvs. det som gjorde det hela till "UFO" för dem, från början).
De som förblir "UFO" under lång tid är de fall där data är kass på ett eller annat sätt. Oftast handlar det om en eller några individers personliga berättelser, utan någon som helst stödbevisning, vilket är helt värdelöst eftersom man inte har en aning om nånting då. Då är det ju vad det är, en berättelse, jaha. Man vet inte om de ens är ärliga, man vet inte om de blivit lurade av tredje part, man vet inte vad deras förutsättningar för att utföra identifiering var vid tidpunkten. Det skulle lika gärna kunna handla om smurfar, spöken, Bigfoot eller vad som helst, lika ointressant för en utredare eftersom det inte finns något tangibelt att faktiskt peta i och testa.
I somliga oförklarade fall finns det viss data, men då säger denna data nära nog nada ("inzoomad ljusprick på håll", ungefär, utan nån nyttig kontext till observationen). Vad värre är att alltför ofta har nyttig kontext medvetet klippts bort för att vissa inte har lust att det ska gå att förklara observationen...
Såna här s.k. "dokumentärer" blandar ihop allting för att skapa ett helhetsmysterium som egentligen inte finns. Som sagt, felet begås redan när man kallar det "ett" fenomen.
Som att säga att alla konstiga, i stunden oidentiferbara ljud man kan höra i ett valfritt hus beror på precis samma sak, *ett* fenomen. Nej, det gör de inte. Det är grannen som i ett amfetaminrus fått för sig att totalstäda hela lägenheten och som halkar med en ljudlig duns på en såpafläck klockan tre på natten och råkar riva ned torkställningen i samma veva, det är en takplåt som knäpper i sommarvärmen, det är gamla knarrande träplankor, det är en gråsparv som flög in i rutan i rummet intill, det är trave böcker på vinden som stått en smula obalanserat och som till slut faller ihop på grund av att årtionden av mikroskopiska dammavlagringar till slut tippat vågen.
Allt som folk över hela världen sett eller påstår sig sett i luften som de personligen inte direkt kan identifiera beror inte alla på samma sak, inte "ett" fenomen. Det är nån som inte kan identifera en särskild satellit (kanske har de aldrig ägnat sig åt nördfenomenet satellitspotting t.ex) eller ett flygplan på håll om natten i en viss vinkel, nån som inte direkt kan identifera en avlägsen glittrande heliumfylld partyballong som rymt från Deborah, 14's kalas tre kilometer bort, någon som inte kan identifiera en vit fågel på hög höjd, någon som inte kan identifera en hel formation vita fåglar på håll... Någon som inte kan identifiera en särskilt starkt lysande stjärna eller planet (astronomikunskaperna hos vanligt folk är värdelösa) utan som får för sig att det är nåt särskilt, som rör på sig konstigt eller t.o.m. förföljer dem.
Och så vidare, och så vidare. Därtill kommer ofantliga mängder fejkprylar och lögner, så klart.
Det är lika lite "ett" fenomen som står för s.k. "UFO" som att det "ett" fenomen som står bakom allt du upplever med andra sinnen än just synen, i luften. Konstiga, oidentifierbara ljud tog jag upp ovan, men det finns t.ex. också mycket som kan lukta konstigt i ett valfritt skåp nånstans, som du kanske inte vet direkt vad det är, det betyder inte att allt som luktar konstigt i skåp beror på *samma* fenomen, nån konstig skåp-alien som med superluminal phasing-teknologi besöker slumpmässigt valda skåp världen över för att däri avsätta olika odörer.
Först när man behandlar allt för sig och försöker gräva i det i den mån det går kan man börja klura ut saker. Man gör sig själv en oerhörd intellektuell otjänst att klumpa ihop rubbet, ungefär som djupt religiösa klumpar ihop allt som händer och sker som tecken på Guds (eller valfria andra övernaturliga väsens) inverkan.
De s.k. "UFO"-fall som klarats upp har visat sig bero på allsköns olika prylar, alltså inte "ett" fenomen, men det som är gemensamt för de som klarats upp är att ingångsinformationen vart tillräcklig (adekvat bild- eller filmmaterial, plats, tidpunkt, riktningar osv). Och man ser då att de ursprungliga observatörerna vid tillfället för observationen hade dåliga förutsättningar för att korrekt identifiera det, eller rena kunskapsglapp (dvs. det som gjorde det hela till "UFO" för dem, från början).
De som förblir "UFO" under lång tid är de fall där data är kass på ett eller annat sätt. Oftast handlar det om en eller några individers personliga berättelser, utan någon som helst stödbevisning, vilket är helt värdelöst eftersom man inte har en aning om nånting då. Då är det ju vad det är, en berättelse, jaha. Man vet inte om de ens är ärliga, man vet inte om de blivit lurade av tredje part, man vet inte vad deras förutsättningar för att utföra identifiering var vid tidpunkten. Det skulle lika gärna kunna handla om smurfar, spöken, Bigfoot eller vad som helst, lika ointressant för en utredare eftersom det inte finns något tangibelt att faktiskt peta i och testa.
I somliga oförklarade fall finns det viss data, men då säger denna data nära nog nada ("inzoomad ljusprick på håll", ungefär, utan nån nyttig kontext till observationen). Vad värre är att alltför ofta har nyttig kontext medvetet klippts bort för att vissa inte har lust att det ska gå att förklara observationen...
Såna här s.k. "dokumentärer" blandar ihop allting för att skapa ett helhetsmysterium som egentligen inte finns. Som sagt, felet begås redan när man kallar det "ett" fenomen.
__________________
Senast redigerad av ceph 2021-12-01 kl. 17:46.
Senast redigerad av ceph 2021-12-01 kl. 17:46.
Citat:
Jösses, vilket ordbajseri! Första felet begås redan vid "the" phenomenon.
Som att säga att alla konstiga, i stunden oidentiferbara ljud man kan höra i ett valfritt hus beror på precis samma sak, *ett* fenomen. Nej, det gör de inte. Det är grannen som i ett amfetaminrus fått för sig att totalstäda hela lägenheten och som halkar med en ljudlig duns på en såpafläck klockan tre på natten och råkar riva ned torkställningen i samma veva, det är en takplåt som knäpper i sommarvärmen, det är gamla knarrande träplankor, det är en gråsparv som flög in i rutan i rummet intill, det är trave böcker på vinden som stått en smula obalanserat och som till slut faller ihop på grund av att årtionden av mikroskopiska dammavlagringar till slut tippat vågen.
Allt som folk över hela världen sett eller påstår sig sett i luften som de personligen inte direkt kan identifiera beror inte alla på samma sak, inte "ett" fenomen. Det är nån som inte kan identifera en särskild satellit (kanske har de aldrig ägnat sig åt nördfenomenet satellitspotting t.ex) eller ett flygplan på håll om natten i en viss vinkel, nån som inte direkt kan identifera en avlägsen glittrande heliumfylld partyballong som rymt från Deborah, 14's kalas tre kilometer bort, någon som inte kan identifiera en vit fågel på hög höjd, någon som inte kan identifera en hel formation vita fåglar på håll... Någon som inte kan identifiera en särskilt starkt lysande stjärna eller planet (astronomikunskaperna hos vanligt folk är värdelösa) utan som får för sig att det är nåt särskilt, som rör på sig konstigt eller t.o.m. förföljer dem.
Och så vidare, och så vidare. Därtill kommer ofantliga mängder fejkprylar och lögner, så klart.
Det är lika lite "ett" fenomen som står för s.k. "UFO" som att det "ett" fenomen som står bakom allt du upplever med andra sinnen än just synen, i luften. Konstiga, oidentifierbara ljud tog jag upp ovan, men det finns t.ex. också mycket som kan lukta konstigt i ett valfritt skåp nånstans, som du kanske inte vet direkt vad det är, det betyder inte att allt som luktar konstigt i skåp beror på *samma* fenomen, nån konstig skåp-alien som med superluminal phasing-teknologi besöker slumpmässigt valda skåp världen över för att däri avsätta olika odörer.
Först när man behandlar allt för sig och försöker gräva i det i den mån det går kan man börja klura ut saker. Man gör sig själv en oerhörd intellektuell otjänst att klumpa ihop rubbet, ungefär som djupt religiösa klumpar ihop allt som händer och sker som tecken på Guds (eller valfria andra övernaturliga väsens) inverkan.
De s.k. "UFO"-fall som klarats upp har visat sig bero på allsköns olika prylar, alltså inte "ett" fenomen, men det som är gemensamt för de som klarats upp är att ingångsinformationen vart tillräcklig (adekvat bild- eller filmmaterial, plats, tidpunkt, riktningar osv). Och man ser då att de ursprungliga observatörerna vid tillfället för observationen hade dåliga förutsättningar för att korrekt identifiera det, eller rena kunskapsglapp (dvs. det som gjorde det hela till "UFO" för dem, från början).
De som förblir "UFO" under lång tid är de fall där data är kass på ett eller annat sätt. Oftast handlar det om en eller några individers personliga berättelser, utan någon som helst stödbevisning, vilket är helt värdelöst eftersom man inte har en aning om nånting då. Då är det ju vad det är, en berättelse, jaha. Man vet inte om de ens är ärliga, man vet inte om de blivit lurade av tredje part, man vet inte vad deras förutsättningar för att utföra identifiering var vid tidpunkten. Det skulle lika gärna kunna handla om smurfar, spöken, Bigfoot eller vad som helst, lika ointressant för en utredare eftersom det inte finns något tangibelt att faktiskt peta i och testa.
I somliga oförklarade fall finns det viss data, men då säger denna data nära nog nada ("inzoomad ljusprick på håll", ungefär, utan nån nyttig kontext till observationen). Vad värre är att alltför ofta har nyttig kontext medvetet klippts bort för att vissa inte har lust att det ska gå att förklara observationen...
Såna här s.k. "dokumentärer" blandar ihop allting för att skapa ett helhetsmysterium som egentligen inte finns. Som sagt, felet begås redan när man kallar det "ett" fenomen.
Som att säga att alla konstiga, i stunden oidentiferbara ljud man kan höra i ett valfritt hus beror på precis samma sak, *ett* fenomen. Nej, det gör de inte. Det är grannen som i ett amfetaminrus fått för sig att totalstäda hela lägenheten och som halkar med en ljudlig duns på en såpafläck klockan tre på natten och råkar riva ned torkställningen i samma veva, det är en takplåt som knäpper i sommarvärmen, det är gamla knarrande träplankor, det är en gråsparv som flög in i rutan i rummet intill, det är trave böcker på vinden som stått en smula obalanserat och som till slut faller ihop på grund av att årtionden av mikroskopiska dammavlagringar till slut tippat vågen.
Allt som folk över hela världen sett eller påstår sig sett i luften som de personligen inte direkt kan identifiera beror inte alla på samma sak, inte "ett" fenomen. Det är nån som inte kan identifera en särskild satellit (kanske har de aldrig ägnat sig åt nördfenomenet satellitspotting t.ex) eller ett flygplan på håll om natten i en viss vinkel, nån som inte direkt kan identifera en avlägsen glittrande heliumfylld partyballong som rymt från Deborah, 14's kalas tre kilometer bort, någon som inte kan identifiera en vit fågel på hög höjd, någon som inte kan identifera en hel formation vita fåglar på håll... Någon som inte kan identifiera en särskilt starkt lysande stjärna eller planet (astronomikunskaperna hos vanligt folk är värdelösa) utan som får för sig att det är nåt särskilt, som rör på sig konstigt eller t.o.m. förföljer dem.
Och så vidare, och så vidare. Därtill kommer ofantliga mängder fejkprylar och lögner, så klart.
Det är lika lite "ett" fenomen som står för s.k. "UFO" som att det "ett" fenomen som står bakom allt du upplever med andra sinnen än just synen, i luften. Konstiga, oidentifierbara ljud tog jag upp ovan, men det finns t.ex. också mycket som kan lukta konstigt i ett valfritt skåp nånstans, som du kanske inte vet direkt vad det är, det betyder inte att allt som luktar konstigt i skåp beror på *samma* fenomen, nån konstig skåp-alien som med superluminal phasing-teknologi besöker slumpmässigt valda skåp världen över för att däri avsätta olika odörer.
Först när man behandlar allt för sig och försöker gräva i det i den mån det går kan man börja klura ut saker. Man gör sig själv en oerhörd intellektuell otjänst att klumpa ihop rubbet, ungefär som djupt religiösa klumpar ihop allt som händer och sker som tecken på Guds (eller valfria andra övernaturliga väsens) inverkan.
De s.k. "UFO"-fall som klarats upp har visat sig bero på allsköns olika prylar, alltså inte "ett" fenomen, men det som är gemensamt för de som klarats upp är att ingångsinformationen vart tillräcklig (adekvat bild- eller filmmaterial, plats, tidpunkt, riktningar osv). Och man ser då att de ursprungliga observatörerna vid tillfället för observationen hade dåliga förutsättningar för att korrekt identifiera det, eller rena kunskapsglapp (dvs. det som gjorde det hela till "UFO" för dem, från början).
De som förblir "UFO" under lång tid är de fall där data är kass på ett eller annat sätt. Oftast handlar det om en eller några individers personliga berättelser, utan någon som helst stödbevisning, vilket är helt värdelöst eftersom man inte har en aning om nånting då. Då är det ju vad det är, en berättelse, jaha. Man vet inte om de ens är ärliga, man vet inte om de blivit lurade av tredje part, man vet inte vad deras förutsättningar för att utföra identifiering var vid tidpunkten. Det skulle lika gärna kunna handla om smurfar, spöken, Bigfoot eller vad som helst, lika ointressant för en utredare eftersom det inte finns något tangibelt att faktiskt peta i och testa.
I somliga oförklarade fall finns det viss data, men då säger denna data nära nog nada ("inzoomad ljusprick på håll", ungefär, utan nån nyttig kontext till observationen). Vad värre är att alltför ofta har nyttig kontext medvetet klippts bort för att vissa inte har lust att det ska gå att förklara observationen...
Såna här s.k. "dokumentärer" blandar ihop allting för att skapa ett helhetsmysterium som egentligen inte finns. Som sagt, felet begås redan när man kallar det "ett" fenomen.
Du skrev all den där smörjan och inget har med dokumentären och dess specifika innehåll att göra. Man undrar ju hur lång tid du spenderade på att skriva ett så långt off-topic-inlägg som ingen kommer läsa..
Citat:
Hur lång tid tar det att läsa smörjan? Någon minut, som mest. Vad tar det att se den där smörjan? En dryg timme. Vilken smörja försöker lura dig? Ja, då rakt inte min.
Varsågod, jag har kanske räddat en timme av någons dyrbara liv iallafall.
PS. vems smörja tror du kommer stå högst i kurs om några år?
Citat:
Fenomenet eller helhetsmysteriet är väl just att det finns åtminstone en civilisation i vårt universum som är på en högre utvecklingsnivå tekniskt och socialt än vår mänsklighet. Det är det som dokumentären vill förmedla. Antingen - eller, existerar de eller inte....vad man kallar dem är egalt.
Första felet begås redan vid "the" phenomenon.
Som att säga att alla konstiga, i stunden oidentiferbara ljud man kan höra i ett valfritt hus beror på precis samma sak, *ett* fenomen. Nej, det gör de inte. Det är grannen som i ett amfetaminrus fått för sig att totalstäda hela lägenheten och som halkar med en ljudlig duns på en såpafläck klockan tre på natten och råkar riva ned torkställningen i samma veva, det är en takplåt som knäpper i sommarvärmen, det är gamla knarrande träplankor, det är en gråsparv som flög in i rutan i rummet intill, det är trave böcker på vinden som stått en smula obalanserat och som till slut faller ihop på grund av att årtionden av mikroskopiska dammavlagringar till slut tippat vågen.
Allt som folk över hela världen sett eller påstår sig sett i luften som de personligen inte direkt kan identifiera beror inte alla på samma sak, inte "ett" fenomen. Det är nån som inte kan identifera en särskild satellit (kanske har de aldrig ägnat sig åt nördfenomenet satellitspotting t.ex) eller ett flygplan på håll om natten i en viss vinkel, nån som inte direkt kan identifera en avlägsen glittrande heliumfylld partyballong som rymt från Deborah, 14's kalas tre kilometer bort, någon som inte kan identifiera en vit fågel på hög höjd, någon som inte kan identifera en hel formation vita fåglar på håll... Någon som inte kan identifiera en särskilt starkt lysande stjärna eller planet (astronomikunskaperna hos vanligt folk är värdelösa) utan som får för sig att det är nåt särskilt, som rör på sig konstigt eller t.o.m. förföljer dem.
Och så vidare, och så vidare. Därtill kommer ofantliga mängder fejkprylar och lögner, så klart.
Det är lika lite "ett" fenomen som står för s.k. "UFO" som att det "ett" fenomen som står bakom allt du upplever med andra sinnen än just synen, i luften. Konstiga, oidentifierbara ljud tog jag upp ovan, men det finns t.ex. också mycket som kan lukta konstigt i ett valfritt skåp nånstans, som du kanske inte vet direkt vad det är, det betyder inte att allt som luktar konstigt i skåp beror på *samma* fenomen, nån konstig skåp-alien som med superluminal phasing-teknologi besöker slumpmässigt valda skåp världen över för att däri avsätta olika odörer.
Först när man behandlar allt för sig och försöker gräva i det i den mån det går kan man börja klura ut saker. Man gör sig själv en oerhörd intellektuell otjänst att klumpa ihop rubbet, ungefär som djupt religiösa klumpar ihop allt som händer och sker som tecken på Guds (eller valfria andra övernaturliga väsens) inverkan.
De s.k. "UFO"-fall som klarats upp har visat sig bero på allsköns olika prylar, alltså inte "ett" fenomen, men det som är gemensamt för de som klarats upp är att ingångsinformationen vart tillräcklig (adekvat bild- eller filmmaterial, plats, tidpunkt, riktningar osv). Och man ser då att de ursprungliga observatörerna vid tillfället för observationen hade dåliga förutsättningar för att korrekt identifiera det, eller rena kunskapsglapp (dvs. det som gjorde det hela till "UFO" för dem, från början).
De som förblir "UFO" under lång tid är de fall där data är kass på ett eller annat sätt. Oftast handlar det om en eller några individers personliga berättelser, utan någon som helst stödbevisning, vilket är helt värdelöst eftersom man inte har en aning om nånting då. Då är det ju vad det är, en berättelse, jaha. Man vet inte om de ens är ärliga, man vet inte om de blivit lurade av tredje part, man vet inte vad deras förutsättningar för att utföra identifiering var vid tidpunkten. Det skulle lika gärna kunna handla om smurfar, spöken, Bigfoot eller vad som helst, lika ointressant för en utredare eftersom det inte finns något tangibelt att faktiskt peta i och testa.
I somliga oförklarade fall finns det viss data, men då säger denna data nära nog nada ("inzoomad ljusprick på håll", ungefär, utan nån nyttig kontext till observationen). Vad värre är att alltför ofta har nyttig kontext medvetet klippts bort för att vissa inte har lust att det ska gå att förklara observationen...
Såna här s.k. "dokumentärer" blandar ihop allting för att skapa ett helhetsmysterium som egentligen inte finns. Som sagt, felet begås redan när man kallar det "ett" fenomen.
Som att säga att alla konstiga, i stunden oidentiferbara ljud man kan höra i ett valfritt hus beror på precis samma sak, *ett* fenomen. Nej, det gör de inte. Det är grannen som i ett amfetaminrus fått för sig att totalstäda hela lägenheten och som halkar med en ljudlig duns på en såpafläck klockan tre på natten och råkar riva ned torkställningen i samma veva, det är en takplåt som knäpper i sommarvärmen, det är gamla knarrande träplankor, det är en gråsparv som flög in i rutan i rummet intill, det är trave böcker på vinden som stått en smula obalanserat och som till slut faller ihop på grund av att årtionden av mikroskopiska dammavlagringar till slut tippat vågen.
Allt som folk över hela världen sett eller påstår sig sett i luften som de personligen inte direkt kan identifiera beror inte alla på samma sak, inte "ett" fenomen. Det är nån som inte kan identifera en särskild satellit (kanske har de aldrig ägnat sig åt nördfenomenet satellitspotting t.ex) eller ett flygplan på håll om natten i en viss vinkel, nån som inte direkt kan identifera en avlägsen glittrande heliumfylld partyballong som rymt från Deborah, 14's kalas tre kilometer bort, någon som inte kan identifiera en vit fågel på hög höjd, någon som inte kan identifera en hel formation vita fåglar på håll... Någon som inte kan identifiera en särskilt starkt lysande stjärna eller planet (astronomikunskaperna hos vanligt folk är värdelösa) utan som får för sig att det är nåt särskilt, som rör på sig konstigt eller t.o.m. förföljer dem.
Och så vidare, och så vidare. Därtill kommer ofantliga mängder fejkprylar och lögner, så klart.
Det är lika lite "ett" fenomen som står för s.k. "UFO" som att det "ett" fenomen som står bakom allt du upplever med andra sinnen än just synen, i luften. Konstiga, oidentifierbara ljud tog jag upp ovan, men det finns t.ex. också mycket som kan lukta konstigt i ett valfritt skåp nånstans, som du kanske inte vet direkt vad det är, det betyder inte att allt som luktar konstigt i skåp beror på *samma* fenomen, nån konstig skåp-alien som med superluminal phasing-teknologi besöker slumpmässigt valda skåp världen över för att däri avsätta olika odörer.
Först när man behandlar allt för sig och försöker gräva i det i den mån det går kan man börja klura ut saker. Man gör sig själv en oerhörd intellektuell otjänst att klumpa ihop rubbet, ungefär som djupt religiösa klumpar ihop allt som händer och sker som tecken på Guds (eller valfria andra övernaturliga väsens) inverkan.
De s.k. "UFO"-fall som klarats upp har visat sig bero på allsköns olika prylar, alltså inte "ett" fenomen, men det som är gemensamt för de som klarats upp är att ingångsinformationen vart tillräcklig (adekvat bild- eller filmmaterial, plats, tidpunkt, riktningar osv). Och man ser då att de ursprungliga observatörerna vid tillfället för observationen hade dåliga förutsättningar för att korrekt identifiera det, eller rena kunskapsglapp (dvs. det som gjorde det hela till "UFO" för dem, från början).
De som förblir "UFO" under lång tid är de fall där data är kass på ett eller annat sätt. Oftast handlar det om en eller några individers personliga berättelser, utan någon som helst stödbevisning, vilket är helt värdelöst eftersom man inte har en aning om nånting då. Då är det ju vad det är, en berättelse, jaha. Man vet inte om de ens är ärliga, man vet inte om de blivit lurade av tredje part, man vet inte vad deras förutsättningar för att utföra identifiering var vid tidpunkten. Det skulle lika gärna kunna handla om smurfar, spöken, Bigfoot eller vad som helst, lika ointressant för en utredare eftersom det inte finns något tangibelt att faktiskt peta i och testa.
I somliga oförklarade fall finns det viss data, men då säger denna data nära nog nada ("inzoomad ljusprick på håll", ungefär, utan nån nyttig kontext till observationen). Vad värre är att alltför ofta har nyttig kontext medvetet klippts bort för att vissa inte har lust att det ska gå att förklara observationen...
Såna här s.k. "dokumentärer" blandar ihop allting för att skapa ett helhetsmysterium som egentligen inte finns. Som sagt, felet begås redan när man kallar det "ett" fenomen.
Citat:
Gjord av en australiensisk journalist. Han reser runt i världen och intervjuar många vittnen. Alltsammans sys sedan ihop till en konsekvent helhet. Mycket välgjord, mycket sevärd, mycket trovärdig.
Tycker jag alltså. Vad tycker ni om den? Är vittnena trovärdiga? Om inte, varför då? Vilken omständighet som nämns tycker ni är mest övertygande?
https://www.youtube.com/watch?v=sm6AL5lA4Zc
Tycker jag alltså. Vad tycker ni om den? Är vittnena trovärdiga? Om inte, varför då? Vilken omständighet som nämns tycker ni är mest övertygande?
https://www.youtube.com/watch?v=sm6AL5lA4Zc
Helt ok doku. Inte mkt nytt. Visste redan allt om de där incidenterna.
Ross är bra.
Citat:
Vittnen som såg ett rymdskepp krascha i öknen i USA, och gigantiska märken i ett berg där efter kollisionen med rymdskeppet, var nytt för mig.
Sedan uppföljningen av de äldre mer kända ufo incidenterna, tex skolklassen i Australien som såg ett UFO landa på skolgården, och som fortfarande som pensionärer minns det hela, ger mer kött på benen tycker jag.
Jag tycker det är värdefullt när olika pusselbitar sätts ihop på ett seriöst sätt, så som skedde i den här dokumentären.
Citat:
Vittnen som såg ett rymdskepp krascha i öknen i USA, och gigantiska märken i ett berg där efter kollisionen med rymdskeppet, var nytt för mig.
Sedan uppföljningen av de äldre mer kända ufo incidenterna, tex skolklassen i Australien som såg ett UFO landa på skolgården, och som fortfarande som pensionärer minns det hela, ger mer kött på benen tycker jag.
Jag tycker det är värdefullt när olika pusselbitar sätts ihop på ett seriöst sätt, så som skedde i den här dokumentären.
Sedan uppföljningen av de äldre mer kända ufo incidenterna, tex skolklassen i Australien som såg ett UFO landa på skolgården, och som fortfarande som pensionärer minns det hela, ger mer kött på benen tycker jag.
Jag tycker det är värdefullt när olika pusselbitar sätts ihop på ett seriöst sätt, så som skedde i den här dokumentären.
Japp! kolla upp 1945 San Antonio Trinity Crash.
Finns grymma dokus om det. UFO kraschade in i en mast och varelser kröp ut. "spider looking" och de lät ängsliga, rädda.
Finns intervjuer med ögonvittnen. Var i närheten där man testade de första atombomberna, mkt troligt anledningen till varför UFOs var där.
Citat:
Japp! kolla upp 1945 San Antonio Trinity Crash.
Finns grymma dokus om det. UFO kraschade in i en mast och varelser kröp ut. "spider looking" och de lät ängsliga, rädda.
Finns intervjuer med ögonvittnen. Var i närheten där man testade de första atombomberna, mkt troligt anledningen till varför UFOs var där.
Finns grymma dokus om det. UFO kraschade in i en mast och varelser kröp ut. "spider looking" och de lät ängsliga, rädda.
Finns intervjuer med ögonvittnen. Var i närheten där man testade de första atombomberna, mkt troligt anledningen till varför UFOs var där.
Har du någon länk eller namn på bra dokumentärer?
Sök på Paola Harris
Här finns en keynote, 4 delar.
https://www.youtube.com/watch?v=IxKU8aHkVho
Finns en föreläsning också som jag inte hittar just nu, GRYM. intervju med vittnen etc.
Finns en bok:
TRINITY: The Best-Kept Secret Paperback – May 14, 2021
https://www.bokus.com/bok/9781667113647/trinity/
Sök mer efter Dr. Jacques F. Valle också, han är expert på Trinity kraschen.
Han är med på Joe Rogan också, pratar om San Antonio kraschen.
https://open.spotify.com/episode/3cu...0a5627053949a9
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
