Vad lagen säger om vaccin-pass

Jättestor spridning trots jättehög andel vaccinerade?

Det är rimligen proportionerligt eftersom det inte är särskilt belastande att ta vaccin, det är dessutom gratis.

Om du radar upp forskare inom området som har anfört att vaccin inte hjälper så radar jag upp forskare inom området som anser att det hjälper så ser vi vad majoriteten verkar anföra.

Statistik visar även det på att vaccin hjälper men den är förstås manipulerad enligt dig.

Nej vilket jag även angett, det finns kriterier att uppfylla men det påverkar inte det faktum att en begränsning av 2 kap. 6 § rf kan ske utan att någon grundlagsändring sker. Vilket var vad du påstod.

Att du anser att en specifik lagrumshänvisning är generell visar återigen på hur dum du är.

En spridning som enligt statistik hade varit högre om man varit ovaccinerad.

I Sverige är ca 50 % av nya smittade ovaccinerade trots att de utgör mindre än 20 % av populationen. Hur förklarar du det?

Återigen, man måste sätta saken i proportion. Menar du att man ska utestänga ovaccinerade bara för att vaccinerade kanske sprider smitta i 5 dagar medan ovaccinerade sprider i 7 dagar? Lägg därtill flera publicerade forskningar som påvisar att det inte är någon skillnad mellan vaccinerade och ovaccinerade när det kommer till smittspridning. Sen är det bara att se dig runt om kring i världen hur deras smittspridning sett ut över de senaste 2 åren. Varför är smittan minst lika hög nu i länder med 75 procent vaccintäckning jämfört med 2020 när vaccinen inte ens fanns?

Vi kan inte veta om vaccinpass strider mot grundlagen förrän en domstol prövat frågan. Så varken du eller jag har rätt i frågan i nuläget. Återigen, inskränkningarna måste sättas i proportion. Det är det domstolarna ska ta ställning till.

Folk har enligt huvudregeln i grundlagen rätt att inte utövas av kroppsliga ingrepp eller andra frihetskränkningar om det inte är satt i proportion. Vill folk inte ta vaccin så ska de inte behöva göra det. Frågan är om domstolen skulle ogiltigförklara detta indirekta tvång som det är frågan om.

Att vaccin är gratis skiter många ovaccinerade fullständigt i. Om du tror att det är en giltig anledning för att utöva indirekt tvång och utpressning så är du ju bara korkad och inte värd att argumentera med.

Och bortse helt ifrån hur det påverkar att man får sparken om man inte anser att covidvaccin är det bästa som finns?

Jupp, det var den statistiken vi tittade på när vi sa att det behövdes 2 veckor för att platta ut kurvan.

Statistik visar även på att vaccinen inte hjälper så bra som många andra studier vill ha det till men den är förstås manipulerad enligt dig.

Citera gärna vart jag påstått att en begränsning av 2 kap. 6 § rf inte kan ske utan att någon grundlagsändring sker?

Precis lagen du hänvisar till är mer genrell än att bara innefatta covidpass, du kan ju inte argumnetera specifikt kring covidpassen iom att du inte analyserar innan du drar slutsatsen.

Man utestänger inte ovaccinerade genom vaccinationsbevis, man ser till att ovaccinerades val att inte ta vaccin inte onödan utestänger vaccinerade.

Anledningen är inte enbart spridning av smittan utan följderna. Vaccinerade kan i större grad ha covid utan att bli allvarligt sjuka. Man vill undvika dödsfall och tryck på sjukvården.

Länka gärna till de här publicerade forskningarna.

Om det inte påverkar smittspridningen så undrar jag varför antalet smittade bland ovaccinerade är över fyra gånger mer än bland vaccinerade i Sverige de senaste veckorna?

För det första så finns det inget som heter vaccinpass, det heter vaccinationsbevis. För det andra så kan vi det då vaccinationsbevisen inte medför någon begränsning av grundlagen. Andra åtgärder medför begränsningar medan vaccinationsbevisen är ett undantag från dessa begränsningar.

Statistik som förfalskats av t.ex. Pfizer då

Om du inte vet hur kan du då påstå att de är i majoritet? Jag har statistik bakom mitt påstående.

Att vaccin inte ”hjälper så bra som många andra studier vill ha det till” är ett medgivande av att vaccin hjälper, du förstår det va?

Du skrev:
”Gör man ändring i 2 kap. 6 § rf så gör man grundlagsändringar då Regeringsformen är en del av grundlagen.”

Som svar på:
”… undantag från 2 kap. 6 § rf är inte grundlagsändringar.”

Lagen jag hänvisade till är regeringsformen ditt mähä.

Statistik från FHM som baseras på inrapporterade uppgifter.

Att inte få gå på gym, restauranger, handelsplatser är givetvis att stänga ute folk. Sluta spela dum. Trodde fan jag kunde förvänta mig mer av en moderator.

Klassiskt knep från vaccinhetsarna. Först var det minsann på grund av smittspridningen som vi skulle införa covidpass och indirekt tvinga ovaccinerade att vaccinera sig eftersom en 60 procent vaccinationstäckning minsann skulle ge oss flockimmunitet. Nu när det visat sig att ni hade fel så spelar ni på det andra kortet, att vi ovaccinerade har större risk att dö och hamna på IVA. Hur många under 50 bast har hamnat på IVA under pandemin? Hur många under 50 har dött i covid? Och är detta proportionsenligt med att indirekt tvinga 20 åringar att vaccinera sig för att få ta del av samhället? Bara där krossar man ert andra kort. Märker ju att du inte ens har något argument att komma med i smittspridningsfrågan eftersom du själv vet hur facit ser ut. Det är därför du så desperat vill spela på IVA-kortet och "större risk att ni döööör".

Länka? De finns överallt. Publicerade på lancet bland annat. Det är bara att googla. Har du dessutom missat Danmarks officiella siffror där 74 procent dubbelvaccinerade smittades av omicron och runt 9 procent trippelvaccinerade? Det vill säga en överrepresentation med vaccinerade?

Att det är fler ovaccinerade som är smittade i Sverige beror givetvis på att vaccinerade testat sig i betydligt mindre utsträckning. Hur korkad är du om du inte ens förstår att vaccinerade haft den rekommendationen?

Vaccinbevis eller pass. Det är samma skit.

Som sagt, varken du eller jag har rätt att uttala oss om vaccinpassen bryter mot grundlagen tills vi fått en prövning av detta i domstol. Ni har era argument för att det inte bryter mot grundlagen och vi som anser att det KAN bryta mot grundlagen hänvisar till skrivelsen om att det ska vara proportionsenligt.