Citat:
Ursprungligen postat av
Bimbolina
Anledningen till att jag inte vet det är att ”kvinna” inte är begrepp med en entydig biologisk definition, och det vore mig främmande att kidnappa biologin till politiska agendor. Förstår du? ”Kvinna” är inte ett väldefinierat begrepp inom biologin (som har olika könsdefinitioner beroende på vad som ska studeras).
Jag förstår att tankegången ter sig främmande för dig, eftersom det enda du vill använda biologin till är att domdera om vilka pronomina folk bör använda om varandra. Vilket inte är vad biologi handlar om.
Men berätta nu lite om vad artonhundratalet har att göra med Lina Axelsson Kihlbom. Det var du som förde det på tal.
Då ska du få det förklarat. Hur hade han kunnat bli en kvinna under 1800-talet? Det fanns inte
könskorrigeringar på den tiden. Och det fanns inte hormonterapier då heller. Så hur hade gått till?
Om vi nu jämför med sent 1900 tal, under 90-talet rättare sagt när han genomförde en könskorrigering, samt där han genomgick och kanske fortfarande genomgår hormonterapi?
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lina_Axelsson_Kihlblom
Han är inte en biologisk kvinna, han är en "artificiell kvinna". Helt enkelt en man som har fått sitt könsorgan korrigerat (inverterat med andra ord). Han har varken en livmoder eller äggstockar.
En biologisk kvinna har två äggstockar och en livmoder. Han har inte dessa, och är således inte en kvinna. Även när han var i fertil ålder så hade han inte kunnat bli gravid eftersom han inte är en biologisk kvinna.
Han är lika mycket en kvinna som att aspartam är naturligt socker. D.v.s inte alls.