Begreppet "klandervärd" i sv. rätt/förtal

Lyssnade nyss på Ebba Bush med övriga politiker i Aktuellt/Rapport. "Beklagligt" etc. sa politikerna i TV alltså nyss. Gällande Centerns val i dagens riksdagsomröstning.

Ord som nästan var synonymer till "klandervärd". Men bara nästan.
Ordet "klandervärd" yppades aldrig, i alla fall så långt jag hörde.

Här är frågan, den juridiska:
Kan man råka illa ut för att dömas för förtal om man "direkt" säger att någon är "klandervärd"?
Svensk rätt i motsats till övriga världen tar ingen hänsyn till sanningen gällande förtal, så den vägen behöver vi kanske inte gå? (Det vet vi redan).

Alltså: "Pelle säger på ren svenska rakt ut att Kalle är klandervärd för Kalle stulit Pelles cykel", men Pelle säger bara "klandervärd", inte något annat.. Och uttalandet når mer än några få. Frågan är alltså är det olagligt att använda ordet "klandervärd"?
Kan man råka illa ut?

"Jag anser att Kalle är klandervärd!". Utan att säga något mer. Råkar "Pelle" illa ut då rent juridiskt?
Någon som vet?

Jag orkar inte gå igenom grunderna för förtal, avseende den frågan finns det ett antal trådar.

Däremot ska det nämnas att det knappast är något unikt för Sverige att man även kan dömas för sanna uppgifter som inte varit försvarliga att sprida till allmänheten.

Du har säkert rätt, men det vore kul att se vilka länder som har samma märkliga förtalslagstiftning som Sverige.
UK, USA m fl som bygger på brittisk rätt har det inte.
Wiki exemplifierar blott med Korea, vilket förvisso gör din utsaga sann, men hur är det i EU, resten av Asien och andra länder, utom just Korea och Sverige?
https://en.wikipedia.org/wiki/Defamation

Det varierar väldigt. Tyskland t.ex. har 3 olika varianter av förtal, den grövsta varianten krävs att det som påstås är falskt men i de två mildare fallen krävs inte att uttalandena är falska.

I UK är förtal inte ens ett brott längre(sedan 2010) utan helt civilrättsligt.

Svaret är nej.

Dels behöver påståendet/utmålandet bestå av konkreta uppgifter för att det skall kunna anses som Förtal. Att säga att någon "är klandervärd" är inte särskilt konkreta uppgifter. För att förenkla det kan man säga att man måste kunna pröva uppgiften mot verkligheten, för att se om det är "sant eller falskt".

Sedan får man komma ihåg att Förtal snarare riktar sig mot vad man säger OM en person - och inte vad man säger TILL en person. Förtalslagen tar ju inte sikte på rena värdeomdömen eller tolkningar/åsikter om hur någon är. Så att säga till någon att den är "dum i huvudet", "ful", "otrevlig" eller för den delen att personen "är klandervärd" är inte Förtal.

Ärekränkningsbrott såsom förtal är just ett brott kring en persons påstådda anseende. GM påstår således att BO är en brottsling för att denne skall ha stulit en cykel, som exempel. Hela ärekränkningsbrottet är rena värdeomdömen och åsikter. GM påstår eller på något sätt antyder att BO är mindre värd eller i klander genom att i det offentliga sprida påståenden som är ämnade att missakta BO och BOs heder och status i samhället.

Förtal behöver inte vara förankrade i verkligheten och behöver inte kunna prövas mot verkliga händelser. Du förtalar genom att således påstå att BOs egenskaper eller beteende ger klander och skapar missaktning i det offentliga.

Du missuppfattar ganska mycket av det jag skrev.

Rena värdeomdömen kan aldrig vara Förtal. Med "rena värdeomdömen" menas att man t ex säger att någon är "dum", "ful", "dålig", "äcklig" osv. Det var detta jag lite pedagogiskt försökte säga att det måste kunna vara "sant eller falskt". För hur avgör man om någon är dum/ful/dålig/äcklig? Hur avgör man om det är sant eller falskt att någon är dum/ful/dålig/äcklig?....nej, det går ju inte, eftersom det är en personlig åsikt och alltså någonting subjektivt. Det är detta som syftas som "värdeomdöme" enligt gällande lag.

Det du säger är någonting helt annat - Det kan absolut vara Förtal.
X påstår att Y stulit en cykel. X har alltså utmålat Y som brottslig (givetvis även klandervärd) - CHECK!
Det finns ett konkret påstående, nämligen att Y stulit en cykel - CHECK!
Påståendet är någonting som kan vara "sant eller falskt"; antingen har ju cykeln stulits eller så har cykeln inte stulits. Antingen har Y stulit cykeln eller så har Y inte stulit cykeln. Det är alltså någonting objektivt - CHECK!

Jag har förtydligat vad jag menade, och hur Förtals-lagen ser ut, i inlägg 7 :-)

Knepigt i så fall. Att kalla/beskriva någon som "klandervärd" borde i vår knepiga förtalslag vara förbjudet och ett "bigg no-no"? Lagen mot förtal bryr sig tydligen inte om sanningen?

Rätt säker på att "klandervärd" är i princip förbjudet att säga:
Brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt – förtal

Förtalslagen i Sverige uppnår inte till internationell rättsstandard. Den är godtycklig. Och en rättsavvikelse/"rättshaveri i västerländsk rätt". Därför är den intressant att diskutera.
(Enligt min mening).

Men herre gud!? Att peka ut någon som "brottslig eller klandervärd" är ju bara rekvisitet. Det handlar ju inte om att man fysiskt skall säga/kalla någon för de orden??? Dessutom står det ju "att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd I SITT LEVNADSSÄTT".

Det måste ju som sagt vara ett konkret utpekande/ en konkret uppgift. "Kalle är klandervärd" är ju inte en konkret uppgift.
Klandervärd p.g.a vadå? I vilket avseende? Hur skall man veta om Kalle är det? Vem bestämmer om någon i största allmänhet är klandervärd?

Hur menar du?
Att utpeka någon som "klandervärd" verkar vara straffbart i Sverige som förtal.
Dock ska man "sprida klandervärdheten", på liknande sätt man bör sprida "hets mot folkgrupp" innan klandervärdheten så att säga är olaglig.

Verkar vara väldigt knepigt, rent juridiskt. Enligt min mening. (Som knepiga svenska lagar orsakat, då dessa inte når upp till internationell (västerländsk) juridisk standard?)