Är det otillåtet att jämföra ovaccinerade med historiska förföljelser?

Ingenstans i varken det varnade inlägget, rubriksättningen av den här tråden eller trådstarten till denna tråden framgår det att du vill diskutera psykisk ohälsa.

I så fall pratar vi förbi varandra. Masspsykos studeras inom ramarna för psykologi, inte politik. Det är människor som under stress drivs till galenskap:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Masshysteri

Det var inte jag utan moderator som gjorde kopplingen till politik. Jag jämförde bara med den psykologiska mekanism som fick hela den tyska befolkningen (vanliga människor) att dras med och tro på skräpvetenskapen "rasbiologi" som en väg ut ur en samhällskris. Jag var övertydlig med just det, fast det inlägget är borta.

Jag har aldrig påstått att det här drivs av någon ondska, eller av någon med en politisk agenda, eller att det finns en konspiration. För att vara extra tydlig så tror jag inte en sekund på att det finns en bakomliggande agenda (till skillnad från vissa). I inlägget ovan skriver jag "det är galenskap" och menar det bokstavligen.

Ok.
Jag tror att jag förstår vad du menar, men vad är då egentligen problemet?
Masspsykos är inte Topic för tråden du postade ditt inlägg i.

Jag förstår att du är missnöjd med varningen, men hittills har jag inte sett någonting som motiverar att inlägget hade i tråden att göra.

Megatråden är ju en extremt bred diskussion.

Men om man nu prompt vill varna för gränsfallsdiskussioner så kan man väl i alla fall låta inläggen stå kvar och skriva "den där diskussionen får ni ta i en annan tråd /m". Då kan man välja att göra en spinoff tråd. Ingen behöver undra varför diskussionen plötsligt dog, eller varför inlägg bara försvinner.

Man känner sig jävligt mobbad när mods rensar bort ens inlägg, varnar, och inte ens skriver nån förklaring i tråden för de andra som deltar i diskussionen. Man får ju inte själv berätta det heller, eftersom det är mot reglerna. Det är väldigt kränkande att modereras dolt. Det lämnar känslan av att moderatorn gör nåt fuffens när moderatorn väljer att mörka åtgärden och det som ledde till den.

Det är den känslan jag fick här, och den förbättrades inte av att mod antydde att mina åsikter tas bort i de andra forumdelarna också. Det är därför jag känner mig tvungen att fråga om åsikten i sig är förbjuden.

Nej, OT-inlägg ska inte stå kvar i trådarna.
Det behövs generellt sett ingen förklaring i tråden till varför regelbrytande inlägg tas bort då det förklaras i regelverket.

Vi rensar bort mängder med regelbrytande inlägg varje dag och om vi skulle lämna förklaringar till samtliga dessa skulle vi få mängder med OT-inlägg postade av moderatorer innehållandes förklaringar. Det hela skulle alltså bara generera ytterligare OT. Modereringen sker inte dolt då det är klart, tydligt och öppet för alla att ta till sig informationen om att Flashback Forum är modererat. Moderatorerna för varje enskilt forum är till och med listade på varje forums huvudsida.

Enklaste sättet att slippa få inlägg bortplockade på grund av regelbrott är att inte posta inlägg som bryter mot regelverket. Det finns mängder med medlemmar som har lyckats posta tusentals inlägg utan att någonsin bryta mot regelverket, så det går att göra.

Inga åsikter är förbjudna här, men självklart ska dess uttryckas i trådar ämnade för det och inte i trådar ämnade för annat. Det är inte svårare än så.

Jag tror att eftersom det är en sådan lång och stor diskussionstråd så kan det bli lite mer aktiv moderering av diskussionen.

För alla användare som ju postar och skriver i diskussionen möts där direkt av ett moderatormeddelande
där det står skrivet vad man har att förhålla sig till ifall man ska diskutera där.

Det brukar vara så rent generellt på Flashback att de diskussioner där man möts av moderatormeddelande är en indikator på
att diskussionen tidigare haft en del problem med att folk lätt hamnar off topic och utanför diskussionsämnet.

Och för att långa och stora diskussionstrådar inte ska bli allt för svåra att hänga med i för övriga läsare
så behöver moderatorer då ibland avgränsa vad som bör diskuteras i diskussionen och vad som inte bör diskuteras i diskussionen.

Fast nu byter du lite ämne tycker jag. Det är ju ingen här som diskuterar hundar i en tråd om katter. Vi pratar om en bred diskussionstråd om pandemin. Det står i reglerna för tråden "Ämnet för tråden skall vara brett och vi har enats om sju enkla regler att förhålla sig till".

Trådens ämne är "Dödligt virus skapar panik". Jag diskuterade psykologiska panikreationer på det aktuella dödliga viruset. Hur kan det bli mer on-topic än så? Att döma av trådens titel är ju mina inlägg mest on-topic i hela tråden.

Ändå blev det raderat med förklaringen "politiska konspirationsteorier", men det var varken politik eller konspiration. Här är ett exempel på en artikel som underbygger mina åsikter. Så det finns minst en expert som håller med mig:

https://brownstone.org/articles/tota...ehumanization/

Jag tolkar den här situationen som att det är moderatorn själv som bidrar med det politiska ställningstagandet. Ingen vill höra att ens politiska rörelse är en psykisk sjukdom. Så moderatorn varnade mig och raderade mina åsikter. Men jag måste ju kunna föra en vetenskaplig dialog om masspsykotiska panikreaktioner på pandemin (i en bred diskussionstråd om ett virus som skapar panik) utan att behöva visa hänsyn för moderatorernas åsikter om frågan?

Nej, jag bytte inte ämne.
Jag besvarade ditt inlägg och det är fortfarande samma diskussion.

Att det är en bred diskussion innebär inte att det är en obegränsad diskussion. Någonstans måste avgränsningen göras och det du vill diskutera är en så specifik del av ämnet att det lämpligen görs i en egen tråd.

Det du nu är inne på rörande masspsykos är dock inget som framgår av det varnade inlägget, då det handlar om totalitarism, vilket har en extremt stark koppling till politik. Jag ser inte problemet och hittills kan jag inte se att något du lagt fram visar på att varningen var felaktig.

Inlägget som varnades är ju taget ur sitt sammanhang av en diskussion... Om man läser hela diskussionen så var jag tydlig med vad jag menade. Jag menade att det skapats en osund miljö där folket autonomt kontrollerar det vetenskapliga samtalet för att försvara en kollektiv idé.

Jag har aldrig hävdat att det finns en politisk rörelse i det här. Jag försöker göra argumentet att det finns en helt spontant uppkommen folkrörelse runt en vetenskaplig idé som man inte kan släppa, nämligen den att "människan kan styra eller stoppa pandemin". Jag menar att det är en masspsykos, och att massan uppvisar en lång rad masspsykotiska försvarsbeteenden som bäst beskrivs som "totalitära". Exempel:

1) Kollektivet hyllar dålig vetenskap som ger stöd för munskydd.
2) Kollektivet ignorerar bra vetenskap som visar att munskydd inte fungerar.
3) Kollektivet nedvärderar forskare vars slutsatser hotar idén.
4) Man ignorerar att munskydden inte haft någon mätbar effekt på pandemin.
5) När munskydd inte fungerar så föreslår USA:s högsta smittskyddsexpert dubbla munskydd.
6) Man säger att munskydd skulle funka men bara om ALLA är med.
7) Man sätter munskydd på barn och spädbarn (ned till 2 år) nästan dygnet runt.
8) American Academy of Pediatrics ändrar sina tidigare riktlinjer för barnhälsa för att tillgodose munskyddet. Man anser inte längre att det är viktigt för barns mentala hälsa och språkutveckling att kunna se föräldrars ansiktsuttryck.
9) Man säger att vaccinerade också ska bära munskydd.
10) Man skyller pandemin på det lilla fåtal som inte bär munskydd.

Innan pandemin skulle var och en av dessa punkter orsakat ramaskri och kallats för ett övergrepp på vetenskapen, så något har definitivt hänt. Jag förstår inte varför jag inte får diskutera den här avvikelsen ur perspektivet "kollektiv psykologisk ohälsa", och benämna ovanstående masspsykotiska försvarsbeteende som "totalitärt"? Det är det mest passande ordet jag känner till, men jag är öppen för förslag?

Ok...
Men så som du framställer det är det en politisk diskurs och inte en medicinsk.

Inte för att vara otrevlig eller dryg, men ju fler exempel du lägger fram desto tydligare blir det för mig att du argumenterar mot din egen ståndpunkt. Hittills har du bara fyllt på med sådant som ytterligare bekräftar att modereringen var korrekt och varningen därmed berättigad. Jag är dock övertygad om att detta är något du inte gör medvetet eller med avsikt, men resultatet blir ändå det samma. Du målar bara in dig själv längre och längre in i hörnet.

Du är inte det minsta otrevlig, men jag förstår inte vad du syftar till. Kan du vara lite mer specifik med vad som är politisk diskurs?

Den sammantagna massan av det du lägger fram och exemplifierar har snarare en politisk tyngd än en medicinsk. Då du menar att detta dessutom är en del i en pågående specifik diskussion det är flera som deltar i blir det en ganska nischad politisk diskurs som pågår parallellt med den övriga diskussionen för tråden.