Open carry - vad anser ni?

För att mentaliteten kring vapen skulle ändras, från att vara orienterad kring sport och jakt till att inkludera självförsvar. Och ändras mentaliteten då har vi ett samhälle vi inte vill ha där man skjuter ihjäl folk för helt galna grejer. Dessutom är det kontraproduktivt eftersom de som bär vapen har utsätts för kroppsskada i större utsträckning än de som inte bär.

Varför skulle mentaliteten förändras av den anledningen? Och även om den skulle göra det, varför skulle det bli ett problem? Som jag skrivit tidigare så fanns ingen vapenlagstiftning whatsoever för 100 år sen. Skjutningar förekom knappt ändå.

Men en m/96 är över en meter lång det var lixom inget man konkade utanför jaktmarken eller skjutbanan.
Tänk också på att vid denna tidpunkt likt Schweiz idag var alla svenska män aktiva i skytteklubb.

Men för helvete. Det fanns inga restriktioner vad gäller handeldvapen heller för 100 år sen. Kan du inte förklara nu hur du menar att mentaliteten skulle förändras på ett sånt sätt att problem uppstår?

Men bara en sådan sak som att vapnen skulle ligga framme redo för självförsvar är inte optimalt med barn närvarande. Sedan kan du ju titta på alla sjuka videos från USA, road rage som över i skjutningar, grannar som skjuter varandra över oskottade uppfarter. Det är helt sjuka saker som sker titta tex på active self protection på tuben.

Civiliserade länder har outsourcat våldsmonopolet till polisen.

Edit: ett återkommande tema från kanalen ovan är folk som tror de är odödliga för att de bär vapen

https://youtu.be/vqlPh0pi-mM?si=8Fzx3GUaT3jRTkYa

Svara på min fråga istället för att dra ditt sedvanliga strunt i repris. Återigen vill jag påminna dig om att du själv tidigare erkänt att det är människor och inte vapen som är problemet. Inga lagar biter på kriminella och ansvarslösa individer. Det finns länder i Sydamerika där skjutvåldet är typ 10x högre än i USA trots att skjutvapen är totalförbjudna.

Ja och i Sverige sprängs det mer än alla andra länder förutom Mexiko. Vad har det med saken att göra.
Lag blir till norm. Ta tex USA och Schweiz de har i grunden samma konstitution. Men där den ena dragit i väg till självförsvarsmentalitet.

https://youtu.be/wnBDK-QNZkM?si=rL5fxOMoxbI4d11G

Nu duckade du återigen min fråga. Ska det vara så svårt att svara på den?

Det är en psykologisk grej. De flesta svenskar, inklusive de flesta vapenägare, har internaliserat lögnen om vapenlagar. Det innebär att i de flesta fall kommer de bara vrida det ett varv till på det ena eller andra sättet. Det är ju lättare kortsiktigt än att bara medge att vi har rätt och försöka få vapenlagen uppriven.

Rent generellt har svenskar en övertro på lagars effektivitet och allsmäktigt myndighetsvälde. Att svenskar efter såpass många år nu av skjutningar och sprängningar alltjämt har kvar den här övertron är häpnadsväckande. Friska individer tar in verkligheten i sina bedömningar åtminstone så småningom.

Gängskjutningar har inget what so ever med vapenlagar att göra. Vanliga människor påverkas heller inte av gängvåldet förutom i vissa extrema fall.

Nej, exakt. Vapenlagar hjälper inte ett skit mot sånt. Men naturligtvis påverkas oskyldiga både direkt och indirekt. Sen handlar det inte bara om faktiska oskyldiga offer utan om att risken att drabbas av gängvåldet ökat kraftigt.

Kan du inte svara på frågan jag ställt till dig flera gånger? Varför skulle mentaliteten ändras utan vapenlagar och varför skulle det ens vara ett problem om det skedde?