Open carry - vad anser ni?

nej det ar ju en ganska normal installning. Och de allra flesta vapen forvaras precis sa.

Problemet i allmanhet, och speciellt har i USA ar att lagar skrivs ganska klumpigt. Och eftersom USA har ett system dar lagar tolkas av domare och darigenom skapar "precedent". vilket gor att klumpigt skrivna lagar som tolkas lite slapphant av nagon en gang. Efter ett tag blir helt absurda i USA.

Sa en sadan lag skulle behova vara sa precist skriven att det blir krangligt at andra hallet. Ju mer exakt en lag ar, desto fler kryphal hittas ganska fort.

Det har ar ett av problemen som vi ser hela tiden, och som inte rapporteras om korrekt i varken Amerikansk eller internationell media. De flesta vapenagare har inget emot FUNGERANDE lagar. Men de vill inte ha en massa skitlagar som antingen slar helt fel, eller som inte anvands normalt men fortfarande sitter i Bockerna. Speciellt inte lagar som stoppar noll brott, men gor livet surt for laglydiga.

Ett PERFEKT exempel ar Rittenhouse rattegangen, dar de visserligen inte hade pa fotterna for att doma till mord, men skulle ha kunnat doma for vapenbrott om inte lagen varit sa kasst skriven. Han kom undan atalet om vapenbrott pa ett uppenbart exempel av lagar som skrivits i all hast och inte tagit tillracklig notis om hur det blev konflikter med tidigare lagar.

1927 utgjordes svenskarnas vapen till största del av Mauser 96. Man sprang inte runt med dessa på stan.

Till viss del håller jag med dig. Licensplikten har gjort skyttesverige mycket mindre än vad det en gång var. Många orkar inte hålla sig aktiva osv så de får behålla sina licenser.

Men det är en helt annan fråga och har inget med rätten att bära vapen.

Det finns bara en logisk anledning till varför du inte tillåts bära vapen med tillhörande ammunition, och det är för att du ska hållas svag och under kontroll. Så fort det är en skjutning någonstans så är det alltid någon idiot som vill begränsa vapentillgången eller förbjuda den helt under vanföreställningen att något skulle bli tryggare och säkrare. Hur fan blir en svag person trygg och säker? Det är ju precis tvärtom! En svag person är alltid otryggare och osäkrare!

Om samma personer hade uttalat sig på samma sätt varje gång det skett en bilolycka så hade ju många reagerat om biltrafiken skulle begränsas eller totalförbjudas för allas säkerhet.

Skillnaden ligger i att man betraktar transport som något nödvändigt som måste tillåtas brister i form av dödsfall medan man ser på vapen som ett hot istället för att se det för vad det är, en rätt, som också har sina "dödsfall". Så skillnaden ligger i att man inte vill tillåta att staten eventuellt kan bli angripen eller utmanad och avfärdar därför hela debatten med att svartmåla vapeninnehav som ondskans epicentrum. Det är helt spektakulärt egentligen eftersom man kan döda hur som helst - med en kökskniv från IKEA - en lastbil från Spendrups - ett rep från Jula - en bensinbomb från Preem. Det är inte objektet som dödar utan subjektet.

Ge mig ett exempel på ett civiliserat land med en vapenlagstiftning som USA:s är du snäll. Vad får dig att tro att psykisk sjukdom skulle vara vanligare i USA?

Försök inte blanda bort korten nu när du går i stympningstankar...

Nej det handlar om att personer runtomkring blir tryggare och säkrare för att alla är svaga. Det är rimligt. Helt enkelt, jag blir tryggare av att inte du bär vapen, för då vet jag att du inte kan få för dig att skjuta loss helt random inuti en galleria.


Handlar snarare om att trafiken är inte menat att vara dödlig. Det är en bieffekt. Men man arbetar ju på självkörande bilar för att få ner dödligheten i trafiken också. Samma med geofences i lastbilar som ska hindra att man använder dem för att köra in i gångområden.


Det är för att ett vapen ÄR ett hot. Det är ett verktyg som skapats för att göra det enklare att döda andra människor (och djur). Vapen skapades för att underlätta i krig.

Det till skillnad från en kökskniv, som inte är gjort för att döda med, utan är gjort för praktiska användningsområden för att skära mat med, eller öppna en kartong, eller andra liknande jobb.
Det finns dock knivar som är specifikt gjorda för att strida eller döda med, och dessa har ju särskilda restriktioner i lag. Så småningom kanske tillståndskrav införs för dessa precis som för skjutvapen.

Rep från jula är heller inte gjorda för att döda med, utan för andra praktiska användningsområden. Därför är det orimligt att förbjuda rep.

Lastbilar som sagt jobbas det på. Geofences så man inte kan köra med dem i gångfartsområden + att de troligtvis kommer bli självkörande. Så blir det slut på terrordåd med fordon.

Bensin från Preem är heller inte gjorda att döda med, utan för att driva fordon framåt. Detta jobbas det med att avvecklas dock, då EU förbjudit nya förbränningsbilar från 2035 och framåt, så det är då bensinstationer kommer börja avvecklas, och så småningom kommer du behöva MSB-tillstånd för att få ha bensin till dina veteranbilar - och då kommer du behöva uppvisa papper på att du är med i veteranbilsförening och sådant precis som för samlarlicenser på vapen där man måste uppvisa medlemsskap i en vapensamlarförening, vilket kommer minska möjligheten till att använda bensin i bensinbombsattacker.


Jo. Det rimliga är att man även förbjuder "förstadier" till brott. Om någon skaffar ett vapen ska denne kunna dömas. Man ska inte behöva vänta på att personen mördar. Det är ju bra att förhindra brott också, därför är vapen förbjudet.

Det är precis därför vi har knivlagen, trots att det redan är förbjudet att mörda/skada någon med kniv.

Och därför innehav av vissa kemiska ämnen är förbjudet, för att man inte ska behöva vänta på att någon tillverkar en bomb och spränger en halv stad, utan man ska ju kunna döma terroristen INNAN han utför sitt terrordåd.

Och därför innehav av destillationsapparat är förbjudet, för man ska inte behöva vänta på att någon tillverkar spriten, utan man ska kunna döma honom innan han ens börjat utföra brottet.


Förstår ni nu varför det finns massa lagar som förbjuder innehav av saker som är förstadier till brott?


Det är faktiskt ingen kackerlacka utan en människa, precis som du och jag, och människan heter Putin. Men Putin har begått grova människorättsbrott och förtjänar att hamna i FN's ICC-fängelse på livstid efter att säkerhetsrådet i FN beslutar om att Putin ska gripas och föras till ICC-fängelset.
Putin förtjänar dock inte att dödas, då han är människa precis som du och jag.

Fy fan, du är helt motbjudande! Jag kan inte beskriva det som något annat än perverst att man föredrar att vara SVAG för att man äger vanföreställningen att det på något sätt ska vara tryggt. Du VÄLJER att vara IMPOTENT och det gör dig inte till en man, det gör dig till vekling till man! Det är just sådana impotenta veklingar som du, som skjuter i gallerior, inte riktiga män som tar eget ansvar för sin och andras säkerhet.



Att inte vilja manövrera ett fordon själv är ytterligare ett exempel på impotens och det förvånar mig inte att en vekling vill komma bort från maskulina karaktärsdrag dvs att vilja styra till ett ändamål.

En pistol är inte heller menat att vara dödlig. Det är menat att avfyra en patron.



Kan inte bli mer fel än så! Ett objekt är aldrig, har aldrig varit och kommer aldrig någonsin att vara ett hot. Du är EXTREMT förvirrad!

Är ett lokomotiv ett hot? Är en blyertspenna ett hot mot folk för att man kan sticka hål i halspulsådern med en blyertspenna? Är en fälgnyckel eller hot eller en atombomb?


Helt fel igen! Du är oerhört förvirrad. Återigen, ett objekt kan aldrig vara ett hot.


Din förvirrning har inga gränser. Är rakbladen på en rakhyvel ett hot mot allmänheten om en psykisk sjuk vill använda dom för att skära folk i halsen på en allmän plats?


Då blir det terrordåd med något annat istället.


Ja, jag märker hur jävla sjuk i huvudet du är. Det är bara impotenta småpojkar med perversa störningar som vill skapa en artificiell värld där svaghet uppmuntras. Du förstår inte ens själv att du projicerar din egna svaghet på andra i dina åsikter. DU är SVAG och du vill att det förblir så to even up. Det är precis allt vad din psykologi handlar om.

Du vill säkert också att man ska genomgå en särskild undersökning för att få träna på gym, för med muskler blir man farlig - och enligt ditt sätt att se på det så är ju en muskulös man farlig FÖR DIG! Därför bör han begränsas till en maximal muskelpåbyggnad om 1 kg. Annars kan impotenta små, veka, smaka små skitlortar som DU till SÅ KALLADE MÄN känna er rädda.



Du är sjuk i huvudet. Jag menar allvar. Du känner inte att det är rimligare att främja en moralisk kultur istället för att kultivera ett paragrafsamhälle full med formalia för att idioter som du är rädda för precis allting i livet? Och vad fan är ett förstadie till brott??? Varför utgår du ens att från att någon som te.x. vill köpa en bil är en potentiell dödsförare med terroristiska uppsåt??

Man kanske ska förbjuda alla företag också eftersom ett företag är ett förstadie till ekonomisk brottslighet???


Det enda vi förstår är att du är extremt svag och vill att alla andra ska vara lika svaga som du.

Självklart har jag tagit ansvar för min säkerhet. Det har jag gjort genom att skaffa, och betala, för en självförsvarsapp i mobilen som heter "Vakta". Om jag blir angripen så håller jag nere knappen i 3 sekunder o sen släpper upp, så kommer väktare att ta hand om situationen och jag kan säga att det blir inte kul för eventuella angripare.

En självförsvarsapp är så mycket bättre än ett skjutvapen.



Självklart är jag kapabel, och vill manövrera ett fordon själv, och har t.om. körkort. Men det finns folk som är farliga i trafiken, som inte kan manövrera ett fordon själv, och utgör en risk för andra, t.om. folk med ont uppsåt som t.ex. begår terroristangrepp med fordon.

Tar man då bort möjligheten att själv manövrera ett fordon för ALLA, och istället har att man skriver in adressen på instrumentbrädan så kör bilen dit man vill, så har transportbehovet uppfyllts UTAN att trafiken utgör en dödlig risk för folk.

således är det bara bra med obligatorisk självkörning på bilar.

Om du blir angripen så hinner du inte hålla in knappen i 3 sekunder för du är redan medvetslös efter en rejäl käftsmäll.

Du är totalt jävla aningslös.

Ja, jättehot med väktare. Jag kissar på mig.

Självklart så trycker man ju in knappen när man märker att det är ett angrepp igång, dvs när någon går hotfullt emot en eller följer efter en eller liknande eller försöker komma åt en eller situationen blir "upphettad".

Alla P-vakter har ett sådant här larm, fast i form av en separat larmdosa SRT-306 kallas den.
Finns flertalet olika modeller av sådana här GPS-uppkopplade väktarlarm.

Och det finns en anledning till att de är så populära i utsatta yrken och bland utsatta människor, och det är för att man i Sverige inte får bära vapen i självförsvar.

-------------------------------------------------------------------------

Jag kan bara inte förstå varför du förespråkar att man ska bära ett SKJUTVAPEN och döda stackars angripare, när man kan lösa situationen på ett mycket fredligare sätt istället.

Jag hoppas VERKLIGEN man gör jaktlicenser restriktivare med aktivitetskrav och sådant också, så att personer som idioten i Vallåkra och idioten i Rättvik inte kan göra äckliga dåd mot inkräktare.

Usch för vapen. Usch för open carry. Usch för våld.
MÅ PACIFISMEN VINNA ÖVER SVERIGE!!!!

Detta är EXAKT varför alla vapen bör dödas och malas ner i en metallåtervinningskross:

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/a/vi-AAYVP9U

En konflikt om mängden majonnäs på en macka urartar i en skjutning. I ett sunt samhälle med få vapen och restriktiva regler på vapeninnehav såsom Sverige, hade konflikten mest resulterat i hårda ord och en kund som aldrig kommer tillbaka mer.

NEJ TACK TILL OPEN CARRY I SVERIGE - VILL INTE SE MER MATSPERSONAL BLI SKJUTEN!

Inga legala vapen i Sverige hamnar i kriminella händer. Pga att vi har vettiga regler kring förvaring. Tex i USA kan en kriminell göra inbrott i en bil och med stor sannolikhet hitta en pistol i handskfacket.

Varför vill du förstöra för oss sportskyttar? Våra vapen används inte för att skjuta på människor. Inga legala vapen i Sverige används vid brott.