Open carry - vad anser ni?

Jag är anti-liberal och anti-marxist och anser att vapenlagstiftning helt bör skrotas. Ingen registrering av skjutvapen ens ska finnas. Rätten att inneha och bära vapen är urgammal och det är bara regimer med orent mjöl i påsen som vill göra inskränkningar av den rätten.

Va?

I den statslösa drömvärlden alltså.

Ja det borde vara tillåtet. Även open carry av helautomatiska gevär. Men är syftet självförsvar lär man nog inte välja en M60 att kånka runt på. Vill man skjuta med precision lär man inte heller ställa in en M4 på full auto. En pistol är nog ett bättre val.

Ett gevär är ett bättre val. Dels blir det tydligare att du är beväpnad. Dels träffar även otränade i princip allt de skjuter på med ett gevär. Åtminstone om det är mindre än 50 meters avstånd. Med pistol missar de flesta om de är det minsta stressade och inte tränar regelbundet.

Ett gevär är ett mycket bättre vapen för självförsvar än pistol. Halvautomat kanske kan vara bra men problemet för otränade och ovana individer är ju att man ternderar att tömma magasinet för snabbt då man är stressad. En bygel repeter är nog bättre både ur säkerhetssynpunkt då man inte kan tömma magasinet i ren panik och effektivitets synpunkt då man naturligt får lite tid att lugna ner sig och sikta.

Tycker nog själv att det vore rimligt att släppa på licens kraven för ett par bra vapentyper som är lämpade för otränade och ovana att använda för självförsvar. Sedan kan man kräva betydligt hårdare utbildning och regelbunden träning för andra vapentyper.

Aldrig förstått syftet med open carry, känns som det mest skapar en hotfull stämning i onödan. Concealed carry i offentligheten är jag i varje fall helt för. Alla vuxna medborgare som inte är psykiskt sjuka eller dömda för allvarlig brottslighet bör ha rätt att bära vapen.

När makthavarna vill förbjuda medborgarna att äga vapen så kan man utgå ifrån att dom planerat att göra något som dom förtjänar att bli skjutna för.

Jag håller med dig om att det är förmodligen enklare för otränade att skjuta med ett gevär, men jag syftar alltså på situationer där open carry är relevant, vilket borde vara utanför hemmet. Då ser jag det som opraktiskt att kånka runt på ett gevär kontra att ha en pistol som concealed eller open carry. I hemmet är nog ett hagelgevär att föredra, då behöver man inte sikta så noga. Bara spekulationer från min sida dock, jag är ingen expert på vare sig vapen, skytte eller självförsvar.

Jag syftade också på situationer där open carry är relevant. Det är inte särskilt betungande att bära omkring på ett gevär. Du har det på axeln och det sitter kvar där, Inte mycket värre än en liten axel väska. Poängen är att andra också tydligt ser att det finns beväpnat folk på ett köpcenter om du går runt där. Det fungerar I avskräckande på rånare exempelvis.

Med pistol får man inte samma tydlighet. Och till skillnad mot Pistol så fungerar ju gevär och en angripare kommer att dödas enkelt. Särskilt om det är ett par stycken laglydiga på varje offentlig plats som är beväpnad. Då kommer sannolikt någon att befinna sig på lämpligt avstånd för att oskaliggöra terroristen eller vad det nu är för något.

Jag är i vilket fall för att göra det relativt enkelt att lagligt få gå runt med ett kort-pipigt gevär som är praktiskt att använda för att försvara sig själv och andra i offentliga miljöer men benägen att kräva betydligt mer av regelbunden träning för att få gå runt med pistol.

Hagelgevär har inte särskilt stor spridning de närmaste 30 meter eller så så det är inte lättare att träffa med hagel än med kulgevär. Inte om målet är en människa. Fåglar är lättare att skjuta med hagel.

Det fetmarkerade håller jag inte med om alls. Jag tycker inte man ska göra någon skillnad överhuvudtaget på vapentyp, rent lagmässigt. I övrigt kan man konstatera att det är en smaksak vad man vill beväpna sig med! Det viktiga är att rätten finns.

Jag tycker att det är gigantisk skillnad på att gå med en bygel-repeter där man måste göra en enkel rörelse innan ett skott kan avfyras och där en person som grips av panik inte kan skjuta alls; och att gå runt med en AR-15 där man grips av panik, osäkrar direkt till full-automat läge, och sedan tömmer magasinet varvid nästan alla skott missar målet men riskerar att träffa andra i närheten. Även pistol tycker jag är för farligt.

Därmed inte sagt att man kan tillåta det men då skall det krävas mer utbildning och regelbunden träning. Hur stora krav skall ställas? Definitivt hårdare än ett körkort för bil.

Ett vanligt gevär borde räcka med att man inte begått våldsbrott, inte är drogmissbrukare (läkarintyg?), och sedan är det bara att köpa.

Edit: Hursomhelst är det helt ok att vara oense på ett diskussionsforum

Hur tusan menar du att 9000 liv skulle räddas i Sverige om man hade tillåtelse att bära vapen? Hur får du fram siffran att 3 000 000 räddas i USA?

I Sverige mördas under 300 årligen. Ska vapen börja rädda vid hjärtstillestånd och cancerfall nu också? Kanske vid bilolyckor också?