Varför är många som kallar sig klassiska liberaler inte liberala alls

Locke lever och verkar lika lite i vår tid som vice versa.

Jag blev liberal för ca. 15 år sedan. Det kom med mitt "röda piller" och hade noll med Rand, Mises, Hayek att göra.
Många liberaler är mer teoretisk orienterade än praktiskt.

namnet används bara för att liberaler ses som progressiva och används för att tillhöra den större gruppen

liberaler tvingar på folk sina åsikter via ogillande tonfall och ansiktsuttryck när någon säger något de inte gillar.

https://www.japan.travel/experiences-in-japan/en/5604/

Kineser står i kö, $8,400 natten för att få dricka japans bästa risvin och ha japaner som knäböjer för dem, jag är säker på att escortindustrin blomstrar osv.

Det är en sida av liberalismen. Men drömvärlden, dvs nöjesvärlden måste vara separat från verkligheten. Det är i nöjesvärlden man semestrar.

Liberaler har mycket svårt att hålla isär verklighet och drömvärld mig till synes. De låter skådespelare och handelsmän och människan som håller uppmärksamheten i stunden diktera villkoren för hur de själva ska leva sina liv och blandar ihop saker som en drogpåverkad på ett väckelsemöte.

Den smutsiga sidan av mänskligheten försöker de hela tiden dölja. Jag uppfattar att liberalism försöker hela tiden likt marknaden kringgå de moraliska principer som gör oss till en fungerande grupp. De säljer saker som är genuint anstötliga för normala människor, TV serier om tortyrmördare där blodet sprutar i sexy underwear wtf.

Individen utan grupp har heller inga lojaliteter och förlorar därmed en del av sin mänsklighet. Den människan är ensam och utlämnad till att sälja sig på marknaden. Då kan man lätt få för sig att sälja både det ena eller andra till kinesiska turister.

Nä men alltså de är väl i grunden inte lika skeva som kommunister och folk som självidentifierar som slavar så egentligen är det mest sexualpolitiken liberaler hela tiden ska peta i med sina sjuka begär efter syskon och kusiner och hundar och skit som man stör sig på.

Jag kan ge en simpel förklaring sammanställt direkt ur minnet. Rätta mig om jag felar då det är andras åsikter som jag tolkar.
.................................................. .................................................. ....................
Fractional-reserve banking är ett begrepp som används flitigt av dessa typer.
Fiat-valuta är ett annat begrepp som de lärt sig.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fracti...eserve_banking


Judarna är felet och det började med familjen Rothschild.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Rothschild

När det är klart med judarna så måste det ekonomiska systemet som rådde innan judarnas pyramidspel
återinföras.

Münzfuß eller som svenskarna kallar det, guldmyntfot.
https://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnzfu%C3%9F

Libertarianism är stort i USA och samlar olika inriktningar med målet att skapa ett ekonomiskt system baserat på guldmyntfot.
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

De mest högerextrema hänger upp sig på att Ludwig von Mises och andra ekonomer var judar, vilket
får proppen att gå i deras skallar.
De mest korkade säger att pengar görs ur luft. Inte helt rätt och inte helt fel.
De missförstått första punkten i tråden "Fractional-reserve banking". Om ni vet vad deras missförstånd är så får ni en guldstjärna.

Problemen med att först få bort "juden" samt att det inte finns tillräckligt med guld på vår jord för att skapa en
guldmyntfot-ekonomi, det tycks de inte ta på stort allvar.

Lite som kommunister: allt löser sig efter revolutionen, så varför ens tänka på svåra saker redan nu.

Hur ska man som liberal förhålla sig en företeelse som invandring i dagens politiska system?

Jag tycker invandringen inskränker mina friheter kraftigt. Hur inskränks gemene MENA-invånare om Sverige skulle säga "ni får inte flytta hit utan fast anställning"?

I praktiken så är ju statens bidrag problemet. Utan att staten hade lockat med fri försörjning så hade gissningsvis inte så många valt att ta sig 500 mil för att frysa röven av sig i ett land som är så långt ifrån den egna kulturen.

I verkligheten så innebär invandringen idag utan undantag negativa rättigheter som inskränker mina. Fri rörlighet triumfar inte dessa problem. För mig. Kanske för andra, men inte för mig.

(Speciellt inte när mina barn inte kan gå till sporthallen om kvällarna för att horder med farliga individer från dessa kulturer ofta står på vägen och spöar upp och rånar barn och ungdomar på löpande band).

Är du liberal i Sverige 2023 är det samma som identitetspolitik, sosse, Annie Lööf, Aids..

Eller skaffa ett prefix som alla andra.

Liberalismen har sina schatteringar. På 1980-talet uppstod en ideologisk konflikt mellan klassiskt liberala. Vissa rörde sig mot den konservativt orienterade (paleo)libertarianism (Mises institutet) medan andra rörde sig mot (vänster)libertarianism (tex. CATO institutet) eller som den ibland kallas för - "nyliberalism".

I detta uppkom en del intressanta böcker. Du kanske kommer ihåg boken "Democracy: The God That Failed" (2001) av Hans-Hermann Hoppe? I boken argumenterar han i princip för att demokratin skall avskaffas. Enligt Hoppe är det feodala Europa är att föredra framför liberal demokrati. Feodalismen handlar om just "ägande" eller vasallskap. Eftersom markägarna ägde marken fick de också bestämma. De som inte ägde något fick inte heller bestämma något.

Människor som bodde på din mark var antingen dina anställda, livegna eller din egendom. Således, de hade inte något att säga till om och om det inte passade kunde lämna din mark men eftersom all marken ägdes av någon fann jordlösa sig i en situation där de var tvungen att underkasta sig en markägare som sedan dikterade villkoren.

Dessa markägare eller aristokratin om så vill ägnade sig åt att kriga med varandra. Det är därför den feodala eran präglas av ständiga krig. Naturligtvis fanns det en kung men kungens makt var tämligen begränsad under den feodala eran. När den feodala eran upphörde fick vi istället "absoluta monarkier" där en monark bestämde. De etablerade också (proto)nationsbegreppet.

Absoluta monarkier övergick sedan successivt demokratier på grund av bland annat industrialismen. Den så kallade "liberalismen" (även om begreppet inte används) uppkommer i slutet av den feodala eran. I princip är borgerlighetens ideologi - dvs. människor som inte äger mark men vars makt ligger i pengar, industri eller i det immateriella så som kunskaper. De lanserade det moderna nationsbegreppet - vilket också inkluderade allomfattande individuella rättigheter för medborgarna. Hoppe vände upp och ned på allting och drog den liberala debatten tillbaka till dess mest basala beståndsdel - "ägandet".

Vem äger ett lands territorium? Är det markägarna? Är det dem som bor där? Är det stammen? Är det nationen? Enligt (paleo)libertarianerna är det markägarna, stammen och nationen som äger ett lands territorium. Enligt (vänster)libertarianerna är det ingen som äger marken annat än specifika mindre delar. Det är därför (vänster)libertarianer förespråkar fri invandring men fri invandring respekterar knappast markägare, stammen eller nationen.

Det är egentligen inte en klassisk liberal ideologi som (vänster)libertarianer förespråkar. De förespråkar någon form av hyperindividualism med fri rörlighet. Vidare anser de att individer och företag inte skall behöva ta ansvar för något och det står dem fritt att förstöra för andra.

Det är per definition laglöshet - vilket inte heller traditionella anarkister Proudhon, Stirner eller Tucker skulle skriva upp på. Hoppe resonerar så som så att om din granne förstör din egendom kan du slå ihjäl honom. Hypotetiskt - släpper en markägare in en massa skräniga invandrare som sedan mördar, rånar och våldtar på andras mark står det fritt för dem att slå ihjäl markägaren som släppt in invandrarna. Det kan nämnas att även (social)liberaler är vänner av nationsbegreppet. Han skriver utförligt om det i boken "Political Liberalism" (1993).

Det Rawls skrev om härstammar i sin tur från texter av John Stuart Mill. När du väl återgår till vad klassisk liberalism faktiskt innebär så kommer du landa i någon form av nationalism, konservatism och i dess extrem feodalism.

Den "liberalismen" som Fredrik Segerfeldt, Sofia Nerbrand, Mattias Svensson, Johan Norberg, Tove Lifvendahl, Fredrik Malm osv. står för har väldigt litet med liberalism att göra. De har betalt för att binda ekonomiska särintressen i ideologi. Det är också det som den senmoderna liberalismen kan reduceras till - ekonomiska och politiska särintressen. Det är också vad Svenskt Näringslivs tankesmedjor Timbro och Almega handlar om.

Under Trump-eran sökte sig många libertarianer (som inte hade jobb på någon tankesmedja eller hoppades på en politisk karriär) bort från libertarianismen till nationalismen och sedan till alt-right rörelsen (i dag finns den knappast kvar). De gjorde det eftersom det inte finns någon mening med att lyssna storföretags ekonomiska särintressen - även om den inlindas i liberalism eller klassisk liberalism. I Sverige är få ungdomar som bryr sig om Timbro eller Almega. Faktum är att liberalism är en döende ideologi. Detta är vad Svenskt Näringsliv har att komma med

https://www.svd.se/a/9zowM5/svenskt-...gt-utanforskap

Rapporten
https://www.svensktnaringsliv.se/bil...tversion_2.pdf



Liberalismen dör eftersom den inte är värd något om du inte har pengar. Svenskt Näringsliv har lobbat för att ta emot miljontals invandrare till en svensk arbetsmarknad som inte efterfrågar fler människor och i synnerhet inte lågutbildade ekonomiska flyktingar. Deras enda svar är subventionerade jobb, låtsasjobb och marginella skattesänkningar.

Vidare, tror Svenskt Näringsliv verkligen att migranterna och fattiga kommer rösta för "lägre bidrag"? Jag skulle inte tro det. De historiska liberalerna förstod i alla fall att omfattande klassamhällen inte kan ha "massdemokrati" på det sättet som idag. Vidare är även (paleo) eller om så vill (höger) libertarianismen utdöende eftersom den i stort sett bara tilltalar människor med pengar och i den mån den inte gör det är det en filosofisk skrivbordsprodukt. Den härstammar från en djupare antropologisk och sociologisk förståelse av människor. Europa kommer inte få 1000 Liechtensteins som Hoppe sade i närtid i en intervju till Von Mises institutet.

Som sagt - liberalismen är döende och därför överges den. Putins säger detta i sitt senaste tal;

Om vi bortser från Putins ressentiment har han rätt i att liberala eliter i princip driver den egna befolkningen i fördärvet. Går vi igenom västerländsk historia framgår det att så har varit fallet sedan Rom föll år 395. Rom var trots sina brister civiliserade och kanske hör de till att de inte var liberaler. Trots allt trodde romarna på något högre än "individuell frihet", "konsumtion" och "makt".

Jag anknyter till feodalism från förra talares lektion samt nyliberalism.

Chile var beviset som alla nyliberaler på 80,90-talen pekade på att nyliberalism fungerade i praktiken.

Problemet var inte endast att de blundade för att det var en militärdiktatur som mördade hela den förra vänsterregimen och arbetarrörelsen bla samlade på fotbollsarenan tusentals och slaktade samt dumpade i Stilla havet med helikopter.

Chiles historia är att Allendes vänsterregim som juntan avrättade 1973, tog över ett Chile där det fortfarande rådde feodalism 1970. Genom jordbruksreformer samt nationalisering av gruvnäringen av koppar, störst i välden på den tiden, (och som juntan behöll statlig hela tiden) samt andra socialistiska reformer, så försvann de familjer som utgjorde den feodala härskarklassen. (Franska Revolutionen kom aldrig till Latinamerika.)

Så "The Chicago Boys" hade en nation som var rensopad från både ägande och arbetarrörelse att bygga nytt på.
Grannländer som Peru och Argentina där försöken till nyliberalism misslyckats totalt när skulle kopiera Chiles ekonomiska framgång, vilket förvånade de nyliberala förespråkarna runt om i världen, fast de var diktaturer och utan fackföreningar som störde.
Men svaret var den reboot av allt ägande som skedde under den socialistiska regimen.
Nyliberalism kräver först en socialistisk revolution som nollar makt och ägandet, sedan kan en ny ekonomi skapas med en marknadsliberalism och militärjunta. Helt enkelt en fungerande nattväktarstat med alla de förutsättningar den kräver först som alla missar när de sitter och drömmer på sina tankesmedjor eller forum än i dag.
Jag vill tillägga att resten av Sydamerika fortfarande ägs och styrs av de familjerna som Simón Bolívars frimurare utgjorde och blev den feodala härskarklassen. Men precis som i Chile så så tog de över ett Sydamerika som de fördelade mellan sig i frimureriet, utan en härskarklass eftersom Napoleon satt den Spanska kungen i fängelse och det var fritt fram att ta över utan motstånd och Simón Bolívars status som frigörelsekämpe är inte bara överdriven, utan en ren lögn.

För er som reagerade på ordet "frimurare" så var det en intresseorganisation för militären och liknande som planerade motstånd mot den spanska vice-kungens styre, helt frikopplade från andra frimurarloger i andra länder, samt myter och feltänk som väcks i mångas tankar.

The Chicago Boys were a group of Chilean economists prominent around the 1970s and 1980s, the majority of whom were educated at the Department of Economics of the University of Chicago under Milton Friedman and Arnold Harberger, or at its affiliate in the economics department at the Pontifical Catholic University of Chile. After they finished their studies and returned to Latin America, they adopted positions in numerous South American governments including, prominently, the military dictatorship of Chile (1973–1990), as economic advisors. Many of them reached the highest positions within those governments.[1] While The Heritage Foundation credits them with transforming Chile into Latin America's best performing economy and one of the world's most business-friendly jurisdictions, critics point to drastic increases in unemployment that can be attributed to counter-inflation policies implemented on their advice.[2] Ronald Reagan and Margaret Thatcher were influenced by Chile's policies and economic reforms.[3]
https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Boys

Det är förvisso fastlagt i litteraturen att Chile inte är eller har varit en feodal stat. Det har diskuterats av många där bland Kyle Steenland på 1970-talet. Det som kännetecknar Chile innan Augusto Pinochet (1974-90) var något annat.

Som du så korrekt beskriver så kontrollerades Chile av markägare. De hyrde ut sin jord till arrenderande bönder (Share cropping). En del av skörden återgick sedan till markägaren. Detta är inte ett feodalt system men det är ett primitivt exploaterande system som USA brukade till 1960-talet. Det var markägarna som utgjorde den ekonomiska eliten. Utöver dem fanns det en urban borgerlig klass som ägde fabriker som betalade arbetarna i pengar. Vidare fanns det ytterligare en klass - amerikanska företag som direkt eller indirekt ägde Chiles naturresurser och som var sammanvävd med den övriga ekonomiska eliten.

Chile införde rösträtt för män år 1833 under förutsättning hade de ägde jord och var över 25/21 år. År 1949 fick både män och kvinnor rösta vid 21 under förutsättning att de kunde läsa och skriva. År 1950 kunde ungefär 80% av befolkningen läsa. De som inte kunde läsa var till stor del indianbefolkningen i norra Chile. År 1970 togs alla restriktioner bort men då kunde drygt 90% av befolkningen läsa och skriva.

Hur som helst resulterade avskaffandet av restriktionerna att Salvador Allende vann presidentvalet 1970. Allende (PS) var uppbackad av sovjetiska pengar medan Jorge Alessandri (PN/DR) och Radomiro Tomic (PDC) var uppbackade av pengar från CIA. USA hade sedan 1960-talet finansierat högern i Chile så detta var inget nytt i chilensk politik. Efter att Allende beslutat förstatligade gruvorna (på samma sätt som svenska gruvor ägs av svenska staten), återupprättade de bilaterala relationerna med Chile och gav amnesti till politiska fångar - beslutade sig CIA (genom Operation Condor) år 1973 upp generalen Augusto Pinochet som avsatte Salvador Allende. Var Salvador Allende kommunist? Nej, han var socialdemokrat men han var något mer Sovjet-vänlig än USA-vänlig.

När det kommer till Augusto Pinochet så var tillväxten i relation till övriga Latinamerika svag justerat för PPP mellan 1970-1990. Det är först efter att Pinochet avgår 1990 som tillväxten ökar snabbt. Med det sagt så behöll Pinochet en del av de statliga reformer som Allende genomfört - där bland gruvorna. USA gavs sedan exklusiva rättigheter att få köpa bland annat koppar för ett förmånligt pris. Problemet var dem du nämner - "Chicago Boys". Deras utgångspunkt var ungefär - "släpp marknaden fri". Detta är samma recept som Ryssland gavs på 1990-talet av USA. Det resulterade förvisso i en temporär BNP ökning i Chile - men som sedan drogs ned på grund av bland annat ökad fattigdom och inflation. Du måste balansera sociala program, statliga program och marknadsekonomiska program. När allt kommer omkring var Chile inte ett mirakel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Chile

Däremot är kinesisk ekonomi ett mirakel och deras policy skiljer sig nämnvärt från hur nordiska länder har byggt upp sitt välstånd. I synnerhet under Per Albin Hansson (1932-46) och de första åren av Tage Erlanders (1946-69) regering. Det du vill är ha sunda statsfinanser, hålla inflationen låg och undvika populistiska ekonomisk politik - det senare är ett återkommande problem för socialistiska och liberala regeringar. Således, du vill ha sociala program men du vill inte att de skall ta i överhand. Du vill ha statliga program men inte för många och du vill stimulera den fria marknaden men inte på ett sådant sätt att det leder till massarbetslöshet eller att dina företag faller sönder. Det är tex. begåvat av Sverige att staten äger LKAB och försvarsindustrin men det är inte begåvat att staten äger IKEA, ICA eller Assa Abloy. Det finns förövrigt sådant som den svenska staten bör privatisera - där bland Systembolaget, Lernia, Svenska spel AB osv.

Fel

Sorgligt, men antagligen sant. Ordet är ju sjanghajat.

Men inte att man ska tvingas försörja de som kommer. Fri rörlighet och fri försörjning går inte ihop.