Varför ger man sig bara på SD (öppet) och inte t.ex V gällande de förflutna?

Det här har ju hållit på i evigheter så länge Sverigedemokraterna funnits och så.

Så sent som igår togs det upp i 30 minuter på SVT2 med Jimmie Åkesson om de nazistiska rötterna SD har.

"SD är nazister", "SD har inte gjort upp med sitt förflutna", SD är rasister o.s.v. är exempel

Om man tänker till, så är det inte så konstigt att personer som på riktigt är rasister eller som tänker normbrytande, vänder sig till just SD (inledningsvis), därför att SD utåt sett betecknas (av andra), som nazister, rasister och så. Man tror att det partiet passar. När det inte passar (efter ett tag), så kanske man går till AfS eller NMR och så.

Men t.ex Vänsterpartiet då. De har kommunistiska rötter, men ingen hackar V för det öppet.

Inte så att man i debatter säger "Vänstern är kommunister".

Är det för att folket i allmänhet antar att nazister var så mycket värre än kommunister?

Man behöver inte ens gå bakåt i historian, utan Vänsterpartiet är än idag helt öppna med att man vill ta över alla privata företag (utan möjligen de allra minsta) och socialisera detta. Se ex https://www.gd.se/2018-09-09/vanster...-privat-agande

Det är förstås helt ofattbart att folk kan rösta på ett sådant parti och att de kan tillåtas samregera med partier som Socialdemokraterna och Centerpartiet.

Journalister är vänster. I synnerhet på SvenskVänsterTelevision.

Inte svårare än så.

Över 80% vänster. 52% MP och 0.8% SD om jag minns siffrorna rätt.

Dels så är det nog så att nazister är värre än kommunister i det stora hela. Kommunister har dödat fler, men har ändå en vision om ett framtida samhälle som många åtminstone delvis delar och många som kallar sig kommunister är inte lika toxiska som de flesta som kallar sig nazister. Det går ju att fundera på hur attityden till omvärld och framtid är hos kommunister och nazister: kommunister är arga och hyllar våld men gör det med någon form av framtidstro medan nazister är arga och hyllar våld och strävar tillbaka till något otydligt. Det är lättare att överse med ilskan och våldet om den som hyllar det är framstegsoptimist. (Och detta är nog anledningen till att den gröna rörelsen har förlorat kraft: de pekar inte framåt som de gjorde bara för ett par val sedan utan bakåt).

Resultatet i båda fall är förstås våld, död och elände för de överlevande.

Och dels är det så att V nog så ofta får höra att de är kommunister. Större delen av S vill inte ha med dem att göra pga historiken. C vägrar ha dem vid förhandlingsbordet. I mitt umgänge finns flera V:are och de får ofta höra att de är kommunister. (De gillar det inte, vilket hedrar dem lite grann. Inte mycket, eftersom de ändå anser sig kunna vara anhängare till polpottteriet).

Jaha, så kommunism med mindre våld är alltså eftersträvansvärt, och något som har med framtidsoptimism att göra. Vad är det som är så bra med kommunismen då (utgå gärna från Kommunistiska Manifestet)?

Nazismen och kommunismen har båda många miljoner liv på sitt samvete och förde en ganska brutal politik där avrättningar och arbetsläger var det normala.

Men skillnaden i Sverige är att nazisterna var försvinnande få i Sverige medan kommunisterna däremot varit väldigt många.

Så säg sen vilken grupp är tacksammast att angripa varje dag i 70 år?

Per Bolund kan inte svara trovärdigt på kritiken om regeringens havererade politik. Då är det enklare att skrika "blåbrun" istället. Taktiken från Bolundpacket är att flytta fokus till motståndarsidan genom smutskastning.

Man måste komma ihåg att vi lever i efterdyningarna av andra världskriget. Det var ett stort krig i Europa mellan liberaler, nationalister och socialister som vanns av liberaler och socialister vilket innebar en marginalisering av nationella krafter i hela Europa, vilket syns på styret. Oavsett kommunisters eller liberalers brott, även liberala utförde brott mot mänskligheten men man vann kriget och satte agendan för efterkrigstiden. Det är därför man inte pratar om deras brott. I någon mån pratar man dock om kommunismens brott, eftersom liberala krafter även vann över kommunismen. Det är dock ingen som pratar om bombningarna av Hiroshima och Nagasaki, som exempel på liberalismens mörka historia.

Det är vinnarna som skriver historien och nazisterna fick bära hundhuvudet efter andra världskriget, och andra ideologier har styrt det politiska samtalet. Även om nationalister börjar vinna mark i politiken så är det fortfarande socialister och liberaler som är inne i värmen, eftersom de sitter på ledarposter i samhället, ledarsidor, företag, universiteten, institutionerna. Du kan inte diktera samtalet om du inte sitter på dessa positioner. Därför får SD stå till svars för nazismens brott än idag.

Vi är indoktrinerade i Sverige att de största folkmördarna är nazisterna. Att kommunistledare har använt liknande metoder för massmord och försök till utrotningar, talas det sällan om. Det kanske delvis beror på att Socialdemokraterna emellanåt behöver politiskt stöd från Vänstern, medan man totalt dissar Sverigedemokraterna. Det märkliga är att Sverigedemokraterna tycks påminna om hur Socialdemokraterna var förr, då man stod upp för Sverige och dess befolkning.

Det gör man, jag vet inte hur många trådar jag har läst om detta. UV var ju i drevljuset pga detta rätt nyligen. SD får mer uppmärksamhet för att det är ett relativt nytt parti och har mycket mer momentum. SD har fått fler röster både 2014 och 2018 än vad V någonsin fått i ett riksdagsval. SD utgör alltså ett större "hot" mot S och M.

Själv är jag kommunist och tycker att V är (tyvärr) väldigt tandlösa, ett vekt sosseparti med samma ekonomiska grundteori som moderaterna.

Tänkte på det igår också, varför Jimmy inte påtalade detta

Några riktiga kommunister finns det knappt några kvar av, de som idag kallar sig för kommunister är sannerligen samhällets bottenskrap som ställde sig under pridefanan för att kunna verka inom större områden och mer ostört och samtidigt förådde sin ideologi. Det finns ingen kommunistisk ledare som inte hatade bögar, alla dagens kommunister hade hamnat i arbetsläger för länge sen.