Bli religiös i vuxen ålder

Detta tror jag är den vanligaste anledningen till att någon som är icke troende väljer en religiös väg, för att det är tröstande. Jag hade gärna varit religiös och en del i gemenskapen om man kunde välja vad man tror och inte tror på.

Du väljer själv vilka principer du har för vad du ska tro på. T ex kanske du försöker gå på att det på något sätt måste falla inom vad som kan verifieras med vetenskapliga metoder.

Men det är ju inte den enda principen man kan välja att ha. T ex en annan möjlighet är att utgå från vad som gör livet lättare att leva och att orientera sig i, samt om man inte vill bryta helt med vetenskapliga kriterier, att det inte ska vara i direkt strid mot vetenskap. Eller om man så vill, ett perspektiv på vetenskap mer i linje med Kuhn och hans paradigm, som i någon mån tillåter att man tror på nuvarande paradigm, ända tills nya data tvingar fram ett paradigmskifte, dvs ett nytt paradigm att tro på iaf tentativt.

--
Om det nu INTE är så att man ytterst bestämmer själv vad man ska tro på, vad är det då? Ödet? Generna (fast tankar och minnen ärvs ju inte genetiskt)? Gud?

Det materialistiska svaret måste ju vara att man själv väljer, iaf att man själv väljer sina principer för vad man kan tro på. Enl min ringa mening.

Haha, i princip samma historia för mig, fast det tog 10 år efter att jag fick kontakt, innan jag döpte mig.
Ifrågasatte allt
Samma med den levande släkten. Bara jag, men Farfars far var ett vittne, men han dog innan jag föddes.
Min skeptiska släkt var tveksam först, men när dom märkte dom positiva förändingarna med mig, så blev dom nöjda.

Jo, bibeltroende talar ibland om att vi har ett fritt val mellan gott och ont, men vissa tror inte vi kan välja bort ont.

Min närmsta familj var inte troende, men jag valde som 13-åring att gå med i frikyrkans ungdomsgrupp och var sedan med i frikyrkan på eget val i 25 år.
Jättefin gemenskap och goda värderingar, jag tänkte jag skulle vara med där resten av livet, meeen...

Tills jag inte fick nya testamentet och gamla testamentets budskap att gå ihop. Jag tvingades inse att jag inte längre tror på nya testamentet, men jag behöll tron på den ursprungliga Bibeln, gt.

Jag förutsåg inte att jag skulle lämna kristendomen.

Har alltid varit andligt lagd men inte troende.

Sedan jag blev vuxen har jag suttit +20 år i meditation. Så kan väl kalla mig lekmanna-buddhist.
För när jag avancerat i mina inre resor och kommit i kontakt med det absoluta, källan så är det odiskutabelt att det finns något som ovillkorligen älskar oss. Ja, kan inte beskriva det som annat än ren kärlek.

Detta var inget jag väntade mig utan det kröp sakta fram. Kensho, satori, insikt i din Buddha-natur, inget själv, det sanna självet. Ja, namnen är många.

Inget som jag tror någon av mina nära vet om då jag inte har någon anledning att basunera ut det.

Men om dom frågar så delar jag gärna med mig. T.ex. tipsar om meditationstekniker.

T.ex. det här:

Bra exempel på hur man kan dra felaktiga slutsatser från information.

När det gäller historiska exempel från Bibeln så är det inte konstigt att flera namn och platser som nämns visat sig vara korrekta. Bibeln ska ju till stor del vara en berättelse av judarnas historia. Det är oftast inte historiedelen som ifrågasätts, utan den övernaturliga delen, dvs. att någon Gud skulle ha haft någon hand i historiens utveckling. Att det då visat sig att det funnits härskare med ett visst namn eller särskilda platser som nämns säger ingenting om det övrigas sanningshalt, bara om att vissa namn och platser funnits. Inte ens att det visat sig ha funnits en babylonisk kung vid namn Belsassar och en assyrisk kung vid namn Sargon visar att Bibeln faktiskt menar just de kungarna (dvs. att de nämns vid rätt tidpunkt i Bibeln som samtida med andra personer från samma tid). Det skulle ju t.ex. inte fungera så bra om Belsassar nämns som besökare av Salomon om det historiskt sett visar sig att Belassar inte levde förrän på Alexander den stores tid.

Och det där med aminosyrorna är bara rent nonsens. Det är inte alls nödvändigtvis troligast att hälften skulle vara högermodeller och hälften vänstermodeller i proteiner. Om de 20 aminosyror som används för att framställa livets proteiner alla är av vänstermodell så visar det att det finns någon anledning till att bara de fungerar för proteiner. Det är snarare ytterst sällan som det är slumpmässigt 50/50 med sådant som förekommer i naturen, utan det är snarare så att något är antingen praktiskt taget alltid på ett visst sätt. Hästar föds ju t.ex. inte antingen svarta eller vita och stenar bildas heller inte med slumpmässig färg eller ens på något sätt slumpmässigt. Varför skulle aminosyror vara annorlunda?

Nja, nog har folk försökt bevisa att Bibeln inte är historiskt korrekt när det gäller sådana detaljer.
Det skulle nog vara intressant också att höra varför andra källor ska anses vara mer korrekta än Bibeln.
Jag har inte sagt att Bibeln alltid har rätt.
Det verkar ju å andra sidan som om vissa inte vill ge den någon chans alls som historisk källa.

Nja, jag tänker ju på att mänskliga embryon brukar bli ungefär 50 % pojkar och 50 % flickor.
Nu vet jag väl inte om det är samma sak med aminosyror, men nog finns det fördelningar på 50/50 i naturen.

Som vanligt försöker du flytta fokus till något annat, man kan såklart inte vetenskapligt bevisa den övernaturliga delen.


"inte nödvändigtvis troligast", ok


"någon anledning", men du vet inte vilken anledning


Bevisa evolutionsteorin med evolutionsteorin


Så du menar att stenar inte bildas slumpmässigt t.ex. i en vulkan?

Jag flyttade inte alls någon fokus. Det vad du som fokuserade på historiska fakta med ditt citat. Jag klargjorde bara att det inte bevisar att Bibeln är sann, bara att den innehåller hänvisningar till faktiska namn och personer. Det gör Jan Guillous serie ”Brobyggarna” också, men berättelsen är inte sann för det, bara en påhittad berättelse inflikad i en faktisk historisk miljö.

Om du inte håller med om det jag skrev så kan du ju börja med att visa varför med faktiska argument. Jag gav faktiska argument. Kan du inte komma på några motargument så har du ju inget att komma med.

Ja, jag menar definitivt att det inte sker slumpmässigt. Du har helt missförstått vad som menas med slump i fysiska processer.
Jag ska ändå försöka att ge ett exempel som du kanske kan förstå. Koldioxid består att syre och kol. Det finns syrgas och kol naturligt och om slumpen gör att en kolmolekyl stöter på en syrgasmolekyl så bildas koldioxid. Slumpen påverkar bara när det gäller att de kommer att stöta ihop med varandra, vad som händer när de gör det är sedan inte någon slump, och ibland är det heller inte ens någon slump att de stöter ihop med varandra.
I en vilkan förekommer ingen slump, utan det är rent naturliga processer som vi vet hur de fungerar. De fungerar inte olika olika gånger. Inget slumpmässigt alls när stenar bildas. Visserligen kan man säga att deras form är slumpmässig eftersom det ser slumpmässigt ut, men även det styrs av exakta processer och är egentligen inte alls slumpmässigt eftersom det kan beräknas, vilket t.ex. är varför geologerna kunde förvarna om vulkanutbrottet på ön La Palma en vecka innan med den troliga utbrottsplatsen angiven (jag såg det på TV en vecka innan och tyckte det var konstigt att de angav foten av vulkanen som utbrottsplats snarare än den befintliga kratern). Inte alls slump, alltså.

Fast nu måste vi väl komma ihåg att Bibeln inte är modern skönlitteratur, utan så mycket mer.
Så då kan vi inte jämföra äpplen och päron.

Det är ingen slump att det blir ungefär 50 % pojkar och 50 % flickor. Det är en naturligt bestämd process som styrs av mannens sädesceller. Det finns män som bara kan blir far till flickor och det finns män som bara kan bli far till pojkar, men normalt är att det blir lika många av varje. Att det är så beror inte på slump, även om det ju blir slumpmässigt vid befruktningen om mannen har spermier för båda könen.