"Envåldsmakt är ett legitimt styrelseskick mot barbarer" - liberalismens fader

John Stuart Mill är känd som liberalismens fader. I sitt kändaste verk "On Liberty" beskriver han sin syn på liberalismen. I den boken gör han följande påstående

Källa

Så med andra ord argumenterar liberalismens fader för ett strängt auktoritärt centraliserat maktutövande mot de som inte accepterar de liberala grundsatserna om frihet.

Vidare gör han en beskrivning av samhälleligt förfall som har en kuslig överensstämmelse med dagens Sverige:


Den markerade texten anser jag är särskilt relevant för dagens tillstånd i Sverige.

Frågeställningar:
1. Passar detta med dagens syn på liberalism?
2. Förändrar detta din syn på liberalism?
3. Behöver envåldsmakt användas för att skapa ett fredligt liberalt samhälle?
4. Vem är "barbaren" i dagens samhälle?
5. Vi använder inte envåldsmakt mot barbarerna i dagens samhälle, betyder detta att barbarerna snart kommer ta över?

Cirkulär fråga. Syndfulla illiberala samhällen tenderar mot envälde. Därmed är envälde till sist enda redskapet som står till förfogande.


Ingen, eller mycket få personer, har bevarat barbarisk kultur. Uppfattningen om barbarerna grundar sig på nidbilden av dem.


Som Tegnér uttryckte det: "Ursvenskt är blott barbariet". Tror du någon slags ursvenskar kommer att framträda och ta över? Visserligen var det vissa folk i trakten av Eufrat & Tigris som också kallades barbarer av Hellenerna, om jag minns rätt, men de är väldigt uppblandade—i s h t kulturellt—i dagsläget och kan knappast ersätta riktiga barbarer.

Jag har ingen källa på detta, bara ett vagt minne, att en sak greker och romare retade sig på var att skyter och barbarer hade en förmåga att, om någon av dem drabbats av ett svek eller övergrepp från styret i en grekisk eller romersk stad, komma med en stor armé 200 år senare och bränna ner staden som en form av rättsskipning. Det lirade inte med civilisationens felspraxis.

Okej du tycker så! Men jag lyssnar nog hellre på liberalismens fader och han säger att vi ska ha en diktator mot barbarerna!

Tror du att Mill syftade på ursvenskhet när han använde begreppet barbari? Det tror inte jag! Jag tror att han menade folk som inte respekterar civiliserade värderingar: yttrandefrihet, rätten till privat egendom och rörelsefrihet, med mera!

Ha en bra kväll och leve fader Mill!

Detta är uppenbart felaktigt! Där det en gång fanns en Caesar, finns det idag en republik! Där det en gång fanns absolut monarki finns det idag representativ demokrati!

Stegen är såhär, förenklat:
1. Upplyst despot.
2. Kulturell civilisering.
3. Liberalism.

Enligt Pew Research kommer Sverige, med fortsatt hög invandring, ha 30% muslimer 2050.

Lyckas du göra Jimmie till diktator över Sverige blir det nog bra för mig personligen. I avvaktan på det är det ändå förvirrande att Mill, Fader eller ej, använder ordet barbar på ett sätt som väl inte kan överensstämma med hur det användes av Grekiska väldet eller Östrom? Är det inte lite väl progressivt att ändra ords betydelse sådär på bara tusen år?

Sen, om du har tänkt driva någon slags opinionsbildning och vill locka anhängare så tror jag inte det uppfattas som attraktivt att kräva hårdare tag mot ens egna grupp. Och dessutom med hänvisning till liberalism. Men jag ska låta dig interagera mer med Mill. Vi får se om han dyker upp i tråden. ^^

Uppenbarligen använder Mill begreppet "barbar" för att syfta på en grupp människor som inte är civiliserade. Vi kan gärna fortsätta denna semantiska diskussion om du tycker det är nödvändigt. Vi kan till och med definiera civilisation.

Däremot bör det vara ganska uppenbart vad en klassiskt liberal definition av civilisation är. Nämligen ett samhälle där man har etablerat kulturell respekt för frihet.

Jag tar inte någon politisk ställning här. Jag är intresserad av sanningen. Om sanningen är att liberalismen är mer nyanserad än bara "gör som du vill brorsan! Samhället flyter på av sig självt!" så verkar ju det väldigt rimligt.

Jag kan erkänna att det är en smula tillfredsställande att kunna citera liberalernas faders förespråkande av despotism för att orsaka kognitiv dissonans hos naiva nyliberaler, men den primitiva driften kämpar jag mot.

För att förtydliga: jag förespråkar inte nödvändigtvis despotism. Jag utforskar och nyanserar liberalismen. Kanske eller kanske inte är despotism legitimt under vissa omständigheter. Liberalismens fader tyckte i alla fall det, och med det sagt står jag rakryggad!

Nog kan jag hålla med dig om att det är "förvirrande" att ingen mindre än liberalismens fader förespråkar despotism. Det kan tyckas vara en motstridighet om ens världsbild är formad av nyliberaler.

Jag skulle nog kalla det "spännande" snarare än "förvirrande". Man mår ju inte bra av att ha en verklighetsfrånvänd ideologi. Detta är ett sätt att nyansera liberalismen, att ingjuta lite ny styrka i den. Den naiva nyliberalismen saknar måhända det pragmatiska verktyget som krävs för att etablera frihet. Frihet vinns inte genom svaghet, det vet man i själen.

Ja, civilisation hör ihop med städer, d v s tätbefolkade administrativa enheter. Barbariet står i ett motsatsförhållande, med sin styrkebas på landet, i bergen eller i de djupa skogarna. Det går att vara barbar i Rom också, vilket Herman demonstrerade när han mastermindade bakhållet i Teutoburgerskogen.

Om du anlägger ett urbant perspektiv och definierar civilisation som något liberalt, trots att det tenderar finnas mer frihet utanför samhällen, riskerar du att ladda begreppet civilisation med ett positivt värde det inte kan leva upp till. Det gör det också svårare, för den som är lämpad, att hitta och ikläda sig rollen som barbar, i klassisk betydelse. Jag tror vi behöver dem även i framtiden.

Det kan inte jag hålla med mig om.

Så du har hela tiden vetat om att liberalism implicerar despotism? Berätta gärna mer.

Civliazation: "an advanced state of human society, in which a high level of culture, science, industry, and government has been reached."

https://www.dictionary.com/browse/civilization

Barbarian: "a member of a group of people from a very different country or culture that is considered to be less socially advanced and more violent than your own"

https://dictionary.cambridge.org/dic...lish/barbarian

Verkar stämma väl överens med Mills språkbruk.