Erika Bjerström säger att om Grönlands glaciärer smälter så ökar haven med 6 - 7 m???

Jag såg på aktuellt som hade ett inslag om väderomställning, Erika Bjerström

https://www.svt.se/nyheter/video/321...ns-ground-zero

sa att om Grönlands glaciärer smälter så ökar havsnivån 6-7 meter, det lät så konstigt, kan det finnas så mycket vatten/is på Grönland för att fylla upp jorden som består av 71 % av hav?

Så jag har gjort en beräkning med uppgifter från internet att havets yta ska vara 352,103,700 km² och Wikipedia säger att Grönlands storlek är 2,166,086km2

Jag räkna på detta sätt:352,103,700 km² /2,166,086km2=162.55 alltså 162 Grönland, om man täcker dessa med 6 meter vatten och lägger dessa på Grönland 162x6meter=972 meter vattenpelare. (162x7meter=1134meter)

Finns det så mycket vatten/is på Grönland? Finns det en möjlighet?

Vad som jag inte räknat med är att när vatten frys så blir det ännu högre is pelare. räkna med 10% på 972 meter= 1069 meter ( 1134 meter = 1247 meter )

Nu kollade jag på kartan över Grönland ser att högsta toppen är på 3700meter Gunnbjørn fjeld som ligger öster vid kusten, så kom jag till det märkliga att enligt NASA

https://www.yahoo.com/news/nasa-maps...q6KuhfzdsnwloD

så är det bara is i mitten av ön är som stort hål, hur märklig som helst, ska man tro på NASA?
Om man fyller på havet 6 meter så kommer havet att öka ytan, då går det åt mer vatten att fylla på landområden 0-6 meter, hur mycket? Det blir svårt att räkna ut för mig, finns expertis för en sån uträckning antar jag.

Har någon ett svar om på mina funderingar, är NASA karta ren fantasi?

Erika Bjerström är en av SVT:s största lögnare och desinformatörer.

NASA:s beräkningar ligger låååååååångt under vad Bjerström ljuger om.

Bjerström jobbade för Miljöpartiet och EU:s gröna grupp innan SVT. Det säger allt.

Ja vem vet.

För 3000 år sen var havsnivån 20 meter högre än idag.
Hur mycket glaciärer som fanns då vet jag inte

Var medelhavsnivån 20 meter högre än idag ?

Knappast.

När vi diskuterar havsnivå så kan vi inte utgår från lokala förändringar som exempelvis landhöjningen i Sverige efter senaste istiden.

Här i sverige var den det...pga landshöjning osv, ingen aning om så är fallet

https://cpb-us-e2.wpmucdn.com/sites...._thickness.jpg

https://sites.uci.edu/morlighem/data...ine-greenland/

Antarktis har tydligen tillräckligt med is för att höja havsnivån närmare 60m om allt skulle smälta. Så 6-7m är egentligen småpotatis på det stora hela.

Detta är för lite för stora delar av Sverige på väldigt lång sikt. Där landhöjningen idag är som störst kan 50–100 m landhöjning återstå vilket också kommer leda till stora problem om än mindre med havdhöjning.

Visst att Skåne som bara har 1mm landhöjning per år ligger lite risigt till. Men Stockholm har ju historiskt fått sänka kajerna, senast 2009 pga landhöjning.

Stämmer bra. Grönlands is är nästan 3 km som tjockast. Synd för alla foliehattar som sitter och grinar här i tråden.

Ja, isen är tjock på Grönland. Genomsnittet kanske är mer intressant om folk vill räkna på det.

Den är 1500 m.

Greenland ice sheet
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet

"If the entire 2,850,000 cubic kilometres (684,000 cu mi) of ice were to melt, it would lead to a global sea level rise of 7.2 m"

Isbältet är 2,85 miljoner km3.
Den högst uppmätta isförlusten var 2007 då 592 km3 nettosmälte. Det är så litet att det inte är statistiskt säkert att det var en nettoförlust öht. Forskarna gissar.

En annan intressant fakta är att den varmaste perioden var 1941.

Någon som öht försöker argumentera någon möjlighet till total issmältning av Grönland baserat på de data vi har yrar.

Den totala landisen på Grönland innehåller något mindre 3 miljoner kubikkilometer vatten. Hur den genomsnittliga havsnivån stiger om allt det hamnar i havet är inte helt lätt att beräkna exakt. om världshaven blir tyngre så sjunker bottnarna exempelvis längre ner i jordskorpan. Men de flesta beräkningar hamnar mellan 6 och 7 meter med en felmarginal på ca 1 meter. Så jag skulle nog säga att EBs resonemang återger den vetenskapliga huvudfåran rätt väl.

Sedan kan ju en massa andra saker hända samtidigt. Andra landisar än de på Grönland lär ju också smälta. Främst de på Antarktis som binder ca 10 gånger mer vatten än grönlandsisen (det lär dock ta längre tid). Permafrost i Kanada och Ryssland frigör också en hel del vatten om den tinar.

Dessutom skulle en uppvärmning av världshaven innebära en viss så kallad termisk expansion. Dvs vattnets densitet är som högst vid 4 plusgrader därefter minskar den något ju varmare det blir. Det innebär att den totala volymen ökar.

Anta att det stämmer. Skulle då inte platser som idag är öken och som svämmas över på sikt bli stora tillgångar som odlingsmark? Det finns en rad fördelar med att det blir varmare.