Uttala sig feministiskt, men bete sig buffligt. Uttryckt åsikt avgör?

Fast snälla du kan ju omöjligt ha full uppsikt över A i alla hans relationer och beteendemönster..
Vad fan är ditt problem egentligen? Varför frågar du henne inte rakt ut?

Alltså jag bryr mig inte om henne.
Det jag försöker förstå är hur man kan påstå sig tillhöra en ideologi och sedan stödja någon som beter sig precis som det man pratar om att man är emot. Jag är inte intresserad av alla relationer hos A.
Det räcker med det jag ser och samspelet och reaktionen på det.
Känns mer som att du har ett problem som reagerar så starkt. Det är flera saker här. Både feministen och A är extremt inkongruenta och B (en annan kollega) kommer dessutom ofta i skottgluggen för att han säger att han inte är feminist. Den kollegan är dock den mest hänsynstagande på arbetsplatsen.

På vilket sätt har A anammat retoriken men beter sig motsatt?
Och B?
Som feministen hör och ser alltså. Då måste ju du har varit där när detta sker dem emellan.
Skulle vara intressant att få ta del av.

Om du läser igen så ser du.
A predikar det där språket som vi alla hört. Patriarkat, CIS blabla och de beteenden som där påstås medfölja alla män (fast egentligen är något som vissa män och vissa kvinnor gör). Sedan beter han sig precis så. Mansplainar medan han pratar om hur CIS-män mansplainar så förbannat typ... osv.
B säger typ att han inte ser det så utan ser hur vissa män och vissa kvinnor har olika beteenden. Han förkastar alltså det sättet att se på saker. Han säger det tom. sällan utan låter helt enkelt bli att stödja det synsättet. Tycker ofta han är tyst. När det kommer till beteende gör han inga av de där beteendena.
Jag har redan förklarat detta om du läser igen. Min slutsats av att observera detta är att beteende verkar irrelevant. Det verkar som att det enda som räknas är hur man påstå sig se på saker och hur man beskriver verkligheten.
B. skulle ju kunna göra det lätt för sig och bara börja manbasha han också. Börja generalisera osv.
Sedan skulle han kunna bete sig hur som helst.
Nu orkar jag inte förklara mer. Har bara inte sett ett så tydligt och förvirrat exempel på detta förut så ville reflektera i grupp. Vi kan väl dra en liknelse eller något. Person A fördömer köttätare, samtidigt som han tuggar på en hamburgare. Person B säger att han förstår vissa köttätare, men är själv vegetarian. Tredje inblandade är vegeterian och storgillar A, men stämplar B som en potentiell köttätare för att han inte för den anti-köttätarretoriken

Hon är en shit-test feminist bara som många andra. Det ska låta bra men det är fortfarande det burdusa beteendet som gör henne våt i trosan.

Logik och feminism är varandras motsatser dessutom så att försöka förklara deras beteende utifrån manlig logik går inte.

Det bör väl påpekas dock att det inte direkt finns någon attraktion mellan någon av berörda parter. Inte vad jag kan se i alla fall. Tror samtliga har partners osv.

Varför man gillar och kommer bättre överens med vissa har med fler orsaker att göra än vilka åsikter de har (även om sånt också kan vara en deal-breaker, förstås).

Jag gissar alltså att feministen och grabben du tycker inte platsar som feminist fast han säger sig vara det, trivs ihop av fler orsaker än att de tycker likadant/säger sig tycka likadant i feministiska frågor. De kanske har samma slags humor t.ex. Samtalet kanske flyter lättare dem emellan. De kanske håller på samma lag i hockey. Förstår varandra på någon slags fundamental nivå för att de är samma personlighetstyp, eller är personlighetstyper som går bra ihop fast de är olika.

Det är inte alltid självklart varför man gillar eller ogillar folk, vi är komplexa små varelser vi människor!

Självklart är det så. Det som stör mig är väl mest två saker. Det ena är feministens fördomar mot B pga. att han inte "talar feminism". Han blir hårdare dömd.
Den andra är A:s totalt paradoxala beteende/uttalanden.
Det är väl bara grädden på moset att de två dessutom är i allians, men det är en trivial sidosak. Det är de två första sakerna som är knepiga. Tror detta blir min sista kommentar i frågan för verkar inte komma längre. Det är ologiskt helt enkelt och så är det nog bara.