Snurrar inte galaxerna riktigt slött från vår perspektiv?

Bildtexten i första länken:

Observation through a long slit allows simultaneously taking spectrographs of all parts of the objects which fall onto the slit. When observing spectral lines, different Doppler shifts can be observed along a given spectral line, leading to velocity profiles of the object along the slit.

"Doppler shift" = rödförskjutning pga hastighet.

Första meningen om metoden:

"This technique can be used to observe the rotation curve of a galaxy, as those stars moving towards the observer are blue-shifted, while stars moving away are red-shifted."

Dopplereffekten är inte rödförskjutning...


Bry dig du om sanningen istället, din förbannade lögnare.

Same, same, but different.

The opposite change, a decrease in wavelength and simultaneous increase in frequency and energy, is known as a negative redshift, or blueshift.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Redshift
Lite som att negativ acceleration kan kallas för deceleration.

Och du... sök.

Hahaha! Logiskt.

Eftersom jämförelsen sker mot galaxens egna masscentrum så är jag nyfiken på hur du får till det med relativitetsteorin också?
Var det kanske på tvärtom-språket, så du egentligen menade "inte relativitetsteorin"?
Så jag hade omvänt fel när du påstod att jag hade fel, eftersom jag hade rätt?

God natt, din förbannade lögnare.

Nu blir jag lite bekymrad, BR. Nerdnerd hade ju inte bara rätt i det han skrev, han påvisade varför. Av nån anledning verkar du inte tro att röd- eller blåförskjutning är doppler-relaterat.

Det är lite förvånande i sig, men givet de tidigare inläggen och de förklaringar du fått, måste jag nästan sälla mig till förslaget här. Jag tror det finns hjälp att få, bara ett samtal till 1177 bort. Slösa inte bort den chansen.

Eftersom man mäter effektiv blåförskjutning då man gör det i förhållande till masscentrum, vilket tekniken såväl som metoden visar. Det har inte heller någonting med SR att göra och även om han hade menat att han inkluderade negativ rödförskjutning och det faktiskt hade varit applicerbart så är det ett mysterium varför jag då hade haft fel.
Det är jag som skriver att Dopplereffekten är röd och blåförskjutning...
Jasså har jag fått förklaringar säger du? Och en massa källor som styrker dessa förklaringar va? Medans jag bara har yrrat och länkat till flumsidor?
Hahaha, vafan...

Varför skulle man mäta bara till masscentrum? Jag förstår att en sådan simplifiering kan hjälpa till att hitta galaxens relativa hastighet .. men om man vill mäta rotation får man väl göra det på endera ytterkant .. är det inte ett naturligt sätt att göra detta?

Och ja, du envisas med massa flum, precis som nerdnerd skrev. Hur många gånger har jag bett dig bara lugna ner dig och tänka igenom vad och varför saker skrivs istället för att reagera i affekt?

Du går säkert att ha intressanta diskussioner med, men då måste du sluta med koffeinet eller vad det nu är .. och ge dig tid att tänka igenom, inte bara blåsa fram dina tankar i raketfart. So there.

Eftersom rotation sker kring en axel. Man måste ha frekvensen från rotationsaxeln för att jämföra frekvenserna från ytterkanterna mot.

Haha, ah det blir nog bra ska du se, så ignorerar vi allt annat som också är fel och nu dög Wiki utmärkt som källa va? Era lögnaktiga och okunniga vuxenmobbare!

Vad snackar du om nu? Skulle jag behöva wiki för att inse skillnaden mellan att mäta masscentrum (eller ett genomsnitt av en roterande galax) istället för att fokusera på ytterkanterna - väl medveten om hur rotationen kan göra dessa mer eller mindre värdefulla (om den är helt plan 90 grader från vår synvinkel, dvs att vi ser den rakt uppifrån eller nedifrån som en snygg spiralgalax) så saknar det ju effekt var vi mäter.

Är du verkligen så trög att du tror att vi måste använda Wiki för de mest banala sakerna precis som du?

Man måste mäta ytterkanterna och masscentrum för att förhålla ytterkanterna mot masscentrum.

Nej det saknar naturligtvis inte effekt eftersom det här måste härledas på komplicerade vis via gravitationspotentialen.

Om jag är så trög att jag tror att ni behöver Wiki för att förstå saker ni otrevligt framför fel om? Om jag, är så trög?
Vore jag istället smart om jag trodde att ni kunde sakerna utan att läsa Wiki?
Om ni dessutom har fel då det står annat på Wiki, är det då Wiki har fel?
Men om det existerar en mening på Wiki som låter som om den styrkt något ni sagt, har Wiki rätt då och detta också bekräftar att ni haft rätt om allt annat också, där Wiki istället har fel?
Jag har ju liksom redan länkat till Wiki och visat vad som varit rätt.

Du får gärna svara på någon av mina frågor så diskuterar vi fysikfrågor i sak istället. Eller länka någonting som styrker någonting.

Inser du inte att det du skriver stödjer det jag skrev - så att vi utan strid kunde enas om att en mätning av doppereffekten enbart är relevant för galaxer som har en vinkelförskjutning mot vår, och att vi genom det, genom att se positivt på ena sidan och negativt på andra, faktiskt KAN dra slutsatser om rotation, givet den vinkel vi ser denna galax, och alltså lära oss nåt från det?

Varför är du så enormt ilsk att om vi inte just läser dina länkar, så klarar vi ingenting? Det är inte VI som drar upp eviga wiki där nån må ha sagt nåt som stöder det vi påstår medans nån annan inte gör. In fact - jag har *aldrig* dragit upp en wiki som förklaring till det jag skriver.

Har du?

Nej, det är fel. Varför skulle det vara rätt?

Nej, du har aldrig varken förklarat någonting eller länkat någonting som stöder det.