Snurrar inte galaxerna riktigt slött från vår perspektiv?

Nehej ne, nene, det hör det inte till en eter? Det står fel på Wikipedia i länkarna jag delade? Einstein, Lorentz, Maxwell och alla dem som definierade begreppet "eter" definierade det fel?

Så säg, vad är en eter då? Endast "ljusbärande" och med vind kanske? För att du tycker att just tidiga former av just ljusbärande eter är den korrekta definitionen av "eter"? På så vis...

Det är lugnt, det är inte de andra heller.

Jo då jag förstod men du har fel, som experiment med radioaktiva cesiumatomer visat. Det år inte ticket på sekunden som föråndras vid relativ rörelse efter synkronisering utan signalhastigheten sinsemellan under relativ rörelse. Alltså inte så som "alla vet".

Ja.

Om dom kallade det för eter. Se mitt nästa inlägg - och vänligen läs det inte i ditt vanliga arga läga. DET var ett inlägg inte avsett att irritera dig. Som det mesta alla skriver.

För övrigt: Och inte ett inlägg i debatten. intressant hur du försöker slänga Einstein på mig nu, när du strax tidigare gjorde tvärtom, insistera att vi inte borde lita blint, etc. Du är lite inkonsekvent, min eh vafan du nu är.

Haha, ja då var den frågan avklarad! Vi hoppar över alla länkarna jag länkat som handlar om observationer av flertalet egenskaper hos rumtiden, då du nu har förklarat att det bara är Higgsfältet som ger "universum dess egenskap".

Materiapartiklar utanför Higgsfältet ja. Higgsfältet är universum. Tunnas ut och detsamma som mörk energi, juste. Man ska vra skeptisk mot Wikipedia också.

Så ingen eter.

Inga frågor från mitt håll utan allt är solklart!


Nej då, jag är jätteglad.

Jasså det gjorde jag?

It was a shot in the dark. Anade att det inte fanns en poäng i att ge dig en öppning för en riktig diskussion. Hade hellre sett att det fanns, men, well ..

Och yrret om eter går fortfarande bort.

Dock så har du ju nu tydligt visat att du är inte bara faktaresistent (har du uppfattat nåt nån gång på en felvaggad wikisajt, så gäller det) utan att du även är helt helt emot att diskutera som vuxna nördar. Lite synd, men det kommer färga allting du skriver från och med nu även mer än det redan var.

Lite synd, faktist.

Åååååh, nej.



Här håller jag på med mitt faktaresistenta yrr fyllt av länkar om CMBs referensberoende dipolmomentum, trams om vakuumfältet indikerat av Casimireffekten, felvaggade Wikisajter om Faradayrotation hos polariseringen genom rumtiden, orelaterade sidospår om proper rörelse och peculiar velocity, kommer med en massa konstiga teorier om hur Hubbles lag fungerar och om Hubbleflödet, förvirrade utläggningar om galaktiska rotationskurvor, långa noveller om något interstellärt medium fyllt av flera dussin komplexa beståndsdelar med komplicerad dynamik, vaga hänvisningar till elektrostatiska E och B-lägen och spridning... Hade du låtit mig hålla på ännu mer så hade jag säkert spårat in på en massa tekniska detaljer om elektromagnetiska egenskaper hos den tekniska termen "klassiskt vakuum", och kanske även skämt ut mig i försök att visa hur hela GR kan ersättas av en fristående form av gravitomagnetism som av någon anledning skulle använda sig av vridningstensorn...
Sen inbillar jag mig att det skulle ha någon som helst betydelse att samtliga fysiker som definierat samtliga fält inom all fysik, inkluderat Einstein, också säger att det existerar en eter, vilket citat från dem tydligen skulle visa, som om det spelade någon roll!

SOM TUR var så kommer du och sätter stopp för mitt, "yrr".
-"etern går bort"
-"den finns inte"
-"skum Wikisajt"
För att sedan iskallt avsluta allt med en mic-drop, när du lugnt bara presenterar hur allt egentligen är "higgs"!

Jag skäms naturligtvis otroligt mycket och ska bättra mig.

Bra att du börjar inse verkligheten.

Men det jag egentligen efterfrågade var kanske utöver din förmåga - en riktig diskussion.

För du kanske missade det .. men jag har lite svårt för etablerad vetenskaps iver kring higgs. Hur du ni missat det förstår jag inte - mitt teknologisinne är inte gudagivet, oavsett vad du tror.

Jag kan nog tycka att jag hade öppnat för en riktig diskussion, medans du bara tyckte att all fakta var fel och istället ville att jag skulle argumentera emot saker du inte ens kan argumentera för.


Det är ju bara du som dragit upp Higgs. Higgs är nära fullständigt irrelevant i den här frågan.

Eh, nae, det trodde jag inte heller.

I form av etablerat vetenskap, nej.

Jag vet inte *vad* du vill diskutera. Vad är dina alternativa förklaringar till etablerad vetenskap kring higgs? Inga alls?

Det går inte att såga etablerad vetenskap utan att veta allt om den ELLER genom att föreslå ett alternativ av motsvarande dignitet.

Den blev lite extra lurig. Jo, det gör det - om man kan motivera varför higgs inte har en plats. Det finns en god chans att snacket kring higgs bara är ju det - snack.

Va? Är du dum i huvudet? Du ifrågasatte mig när jag presenterade etablerad vetenskap, med ditt irrelevanta trams om Higgs, din förbannade idiot.


Suck... God natt.

Du hanterar verkligen inte kritik bra, grabben. Inte bara försöker du först ignorera higgs som nånting reellt, när andra kritiserar det går du i taket.

Och ingenstans har du förmågan att förklara dig.

Det är inte lätt att vara du- en av de du kallar idiot.