Borde vi inte ha en folkomröstning om hur vi löser klimatkrisen?

Den riktiga lösningen på klimatkrisen är alldeles för obekväm för alla inblandade parter. Ty det är människan som är klimatkrisen. Folk mår helt enkelt bättre av att istället skylla ifrån sig på varandra och gå omkring och låtsas att de själva är "klimatsmarta" bara för att de föredrar Litium över Olja eller vise versa.

Ju mindre man lägger sig i denna sjuka världs angelägenheter desto bättre mår man har jag kommit underfund med. Allt känns bara som en enda ond cirkel när det kommer till politik.

Det bästa är att sluta tycka något över huvud taget.

Vad ska frågeställningen vara? Kärnkraftomröstningen hade tre linjer istället för ja eller nej till kärnkraft. Vi som röstar ger politikerna mandat

Därmed så kan vi ha en liknande folkomröstning idag. Med liknande vinkling av alternativen.
De tre alternativen kan vara:

1) Bevara de existerande reaktorerna under tiden vi bygger 20 nya.

2) Bevara de existerande reaktorerna och bygg 5 nya under tiden vi forskar fram smältsaltreaktorer. Bygg sedan 100+ av dessa.

3) Bevara de existerande reaktorerna och bygg 5 nya under tiden vi forskar fram smältsaltreaktorer. Bygg sen en fabrik för massproduktion av dessa reaktorer för Sverige och den globala marknaden.

Alla har något att rösta på. Mer demokratiskt än såhär kan det inte bli i Sverige.

Den Svenska folkomröstningen var inte relevant, Palme tvingades till den för att få död på debatten efter olyckan i Harrisburg. Flera kärnkraftverk väntade på starttillstånd eller var i slutfasen av sin konstruktion så det var för stora investeringar att kasta i sjön då. Att de tre alternativen istort sett samtliga var negativa gör ju inte saken bättre (avveckla sedan, avveckla sedan, avveckla om 10 år).

Det blir än mer intressant då idag/igår så sade Ygeman att kärnkraft är ett måste för att klara klimatmålen, återstår att se om han håller den linjen även i de viktigare mellanstatliga förhandlingarna i minsterrådet...

Med tanke på hur vinklad debatten är i media så tror jag inte att en folkomröstning skulle leda till någon vettig lösning. ~75% av våra journalister i public service sympatiserar med MP eller vänstern, redan där får man problem med att få ut saklig och balanserad information. Klimatdebatten i helgen är ett tydligt exempel på hur hårdvinklat det är när panelen istort direkt kan länkas till miljöpartiet och deras regressionistiska ideologi.

Men frågan tycker jag är intressant och bör diskuteras ur synvinkel hur vi får fram saklig och rak information. Särskilt kring hur mycket vindkraften (eller annan stokastisk produktion) kostar oss totalt, något som aldrig kommer fram i SvT eller de mer etablerade mediahusen.

Nej, det är inte kostsamt alls att ställa om till el. Vindkraft och solkraft är billig el och det blir ständigt billigare. Sveriges ekonomi och svenska företag kommer (och gör redan) att gynnas av omställningen. Sveriges klimatpolitik inte bara kommer - utan har redan - skapat framgångsrika företag som säljer sina klimatvänliga produkter. Det du istället borde oroa dig för är att Sverige inte ställer om tillräckligt fort, det är där den ekonomiska risken ligger. Sverige blir ännu rikare TACK VARE omställningen. Hela världen efterfrågar klimatvänliga produkter och Sverige ligger i framkant. Det är det som skapar välfärd i framtiden. Inte fossila bränslen.