Klimathotet är ju ett globalt problem. Sverige står tydligen för 0,02% av det totala världsutsläppet av koldioxid i atmosfären. Detta betyder att vad vi i Sverige gör eller inte gör spelar ingen som helst roll i kampen om att rädda världen från klimatkatastof.
Då finns det svenska politiker som hävdar att vad vi i Sverige gör är viktigt och vägledande för resten av världen. Sverige ska visa hur man kan göra för att bli fossilfritt, för då kommer resten av världen att ta efter vad vi gör i Sverige.
Hittills har det väl gått sådär med den saken eftersom uttaget av fossila bränslen fortsätter att öka.
Till frågeställningen: Borde vi inte ha en folkomröstning om vi vill att Sverige ska vara ett experimentland för denna gigantiska omställning? Det är otroligt kostsamt att ställa om från olja och bensin till el. Och vi ser redan nu att elen är rekorddyr och inte räcker till. Hur ska det då bli när 6 miljoner bilar ska laddas varje natt? Vem har gett politikerna mandat till inställningen att Sverige ska vara ett föregångsland?
Hur menar du att omröstningen ska se ut? Vilka och hur många alternativ ska man få? Hur många procent måste exempelvis "Skit i omställningen helt" få för att anses bindande? Hur länge är det isåfall bindande?
Sverige har försatt sig i ett svårt läge när man gick med på att minska utsläppen från en redan låg nivå där nu industrin drabbas.
Det går ju inte att bedriva verksamheter som att producera cement, stål, mat etc.
Men även om vi själva bidrar med väldigt lite så är situationen densamma för alla länder. Vissa av de här kraven får stora konsekvenser helt enkelt.
Själv gav jag upp totalt när jag insåg att även med alla restriktioner och lägre nivå av aktiviteter som följde med covid-19 så sjönk utsläppen bara marginellt.
Alltså, jag insåg då vilken magnitud av åtgärder och konsekvenser vi får om vi ska sänka utsläppen så mycket som krävs för klimatmålen.
En folkomröstning vet jag inte vad det skulle leda till. Den viktigaste frågan är väl isåfall energiproduktionen för utan kraftigt utökad energiproduktion så kommer vi inte någon vart med alla teknikförändringar som behövs göras.
Varför ska inte Sverige ta sitt ansvar? Det är drygt att kräva att alla andra länder måste ändra sina ekonomier och inte Sverige. Om vi sen är först ute är det väl bara bra. Någon måste ta första steget. sen hur mycket man vågar dra ner på levnadsstandarden och ta risker i elförsörjning mm är en annan fråga.
__________________
Senast redigerad av storsaga 2021-10-25 kl. 14:45.
Är man världsledande så finns det mycket pengar att hämta i exporten av tekniken.
Problemet ligger väl snarare att Sverige inte är världsledande.
Stål utan kol skulle kunna vara en miljövänlig svensk export. Sverige är rikt land med stark industri varför skulle inte Sverige kunna exportera klimatsmart teknik???
Det löser sig automatiskt nästa år när vi får en ny ledning och mp åker ur riksdagen. I samma nya kommer inte de statliga diktaturmedierna att få samma utrymme att vara totalt partiska och ta order från mp och s. Så vi kommer snart slippa lögnerna och klimathetsen som vi blir översköljda med idag!
Bygg ut kärnkraften med fjärde generationens kärnkraftsreaktorer så att vi har 100% kärnkraft (eller mer), exportera sedan allt vi får från vatten, vind och sol så bidrar vi fint till en förbättrad situation även utanför vårt land. Vi har bränsle i århundraden om vi använder det gamla bränslet i nya reaktorer. Det enda som krävs är beslut om att det ska ske. Tekniken är mogen.
Detta betyder att vad vi i Sverige gör eller inte gör spelar ingen som helst roll i kampen om att rädda världen från klimatkatastof.
Jag påstår att det inte stämmer. Jag trodde tråden låg i politikforumet och lär riskera att få detta raderat nu då det är i princip samma som jag skrev häromdagen i klimat/miljö och geovetenskap...hoppas att det hållt sig tillräckligt till trådämnet.
förtydligar att rubriken i tråden är folkomröstning om hur vi löser klimatkrisen. Alltså minskar vår negativa påverkan. Alltså borde man få skriva lite mer fritt om förslag i just denna tråd. Om trådskaparen anser inlägget off topic så låt gå och ta bort då. Men skicka gärna pm av textväggen om det plockas!
Koldioxidutsläpp är en en sak som man väljer att fokusera på för att det påstås driva förändringar i klimat så som uppvärmning som påverkar luftflöden, strömmar och stormar, m.m. . Kanske det, säger varken för eller emot.
Oavsett så motiveras högre skatter på bensin bl.a med klimatförändringar, nåt som jag är tveksam till att göra. Tycker inte man ska straffa bensinbilsägare för detta. Vi har redan enorma skatter.
Elbilstillverkare får motivera med bättre produkter så kommer en övergång gå mer av sig självt. Elbilarna idag är väl väldigt bra ändå, har aldrig kört en själv men det verkar helt klart som att de kommit ifatt i prestanda och pålitlighet.. anser dock att solpaneler borde byggas in i karossen för extra längd, och även om det inte genererar tillräckligt så genererar det Någonting.
Hur gör elbilar som får slut på batteri? Måste de bogseras bort...? Eller finns det mobila laddstationer som man kan ringa? vore ju coolt om de hade solcellskaross och utfällbart solpanelsjox i bagageluckan. Kan man ju iaf glida en bit på om man stått stilla en stund.
Vill man ha solpanelsplattor och minivindsnurror på hustaken, eller fokuset mer på större vindkraftverk? Vissa verkar ju störa sig på stora vindkraftverk som syns lång väg.
Personligen tycker jag mindre och fler, direkt på hustaken verkar vettigare som extra utöver solpaneler. Behövs galler runt små vindsnurror för att skydda fåglar förresten?
Är solpaneler nog eller bäst med både och?
Såg att Kina höll på att bygga nya sorters kärnkraftverk https://www.youtube.com/watch?v=1EFfxMx6WJs
Hittade inte videon jag såg om det först för ett par veckor sen men Anton petrov var på den bollen med såklart (bra kanal, rekommenderas, ej hunnit se klart denna men det är om samma ämne)
Hur mycket energi kan ett hushåll ordna av enbart solpaneler och nog för ett par elbilar och full vanlig åtgång av el med datorer och allt?
Hur lång tid innan solpaneler och solplattor/tak blir mycket billiga, billiga nog för att det ska bli ett nära självklart val att ha?
Det finns hushåll idag som genererar mer el än vad som behövs och är uppkopplade till nätet och får lite pengar för överskottet, men finns det några här som samlar och producerar sin egen energi har och kan ladda sina elbilar fullt ut
Hur omställning bör gå till, jag vet inte. Men det sker bitvis bädd från gräsrotsnivå och politisk, innovation, media...
Exempel på någon idé... arbetslösa med förmåga att jobba kan ju vara på olika projekt. Har själv varit på en del odlingar och arbetat ibland bara för att ha nåt att göra typ men det var ett tag sen.
bidragsturisterna som är här skulle ju kunna plantera matparker och matskogar som krav på bidrag.
Kunskaper de kan ta med tillbaka till hemländer i en återvandring och samtidigt göra någon nytta här än som vissa som bara belastar samhället. Så kan det bli en lite snabbare omställning som sprids utanför landet med.
hur mycket politiker och kommuner, skogsägare fokuserar på omställning till odlad mat och fruktträd överallt, självförsörjande hushåll, bosättningar/områden vet jag inte. Men borde inte förmåga att klara sig utan anslutning till samhället eller omvärlden om de skulle behövas finnas.
Städer som Singapore sysslar väl med sådant till viss del, odling rakt upp längs byggnader, skyskrapor och så vidare.
Om företagen som äger msm bryr sig om naturen och så vidare, minskning av utsläpp, miljöförstöring som kan ha effekt på klimatet i stort borde de bry sig om att köra på med mediadrev om det här kan man tycka..
Vad behöver vi för att funka och sköta sysslor, jobb och hobbies... mat och energi. Ordna upp det på så bra sätt man kan inom varje kommun, och land, bygga bostäder med omkringliggande matparker och extra elproduktion.
Anser att områden, byar, länder borde vara potentiellt självförsörjande, ha förmågan till det om det behövs på mat och energi, just för att det ger ett tryggare skyddsnät och mindre upphov till konflikt och kaos.
Det är gynnsamt för natur, avlastar fisket i haven, ger mer vilt (om man har matskogar vilt växande, mer habitat för ett rikare djurliv eller som extra resurs om vissa.vill se det så), mindre globala transporter krävs vid en eventuell kris, och hyllorna skulle ändå vara fulla på allt nödvändigt mycket lättare.
Billigare att leva, mer tryggt vid ekonomiska kriser eller it attacker,( eller rena plundringar för att någon Floyd blivit dödad eller problem någonstans i transportleder pga senaste coronahypen).. mindre konstgödsling och besprutning krävs om någon alls i matväxter som är planterade blandat mer som ett naturligt ekosystem.
Jorden får mer tillbaka, och så ger det mer avkastning av mat på mindre yta än odling av en och samma gröda på stora fält.
Renare luft, städer kan ha växtlighet längs väggar och på platta tak.
Många miljarder kastas på lyxbidragsturism. Istället kan såna bidrag gå till att delar av öknar omvandlas till arealer av resurser av mat, virke, m.m. i länder om man vill hjälpa andra länder att bygga upp.
Förstår varför man inte vill ha självförsörjande hushåll och trädgårdar med matskogar och sånt, då kan ju folk som inte vill jobba gå i pension tidigare med lägre utgifter t.ex. och man är rädd att folk inte ska slava lika mycket. Bland annat.folk skulle ändå vilja jobba för mer lyx och hobbies, varor m.m. men kunna spendera mer tid till hobbies och passioner vilket skulle öka utvecklingen inom en mängd områden ändå, tror jag.
Sånt här som man borde fokusera på vid bistånd till andra länder.
En stängd gräns och ordnad självförsörjning till närområden där det behövs skulle hjälpa många fler än dagens politik relaterat till migration som destabiliserar landet och som folket här får betala dyrt för både med liv, sociala förhållanden och plånbok.
Verkar mycket mer logiskt tycker jag. alla ska med-politiken gör mer skada än nytta jämfört med detta, som skulle sopa banan med det många gånger om med hur många fler man kunde hjälpa och hur mycket bättre för klimatet det skulle kunna vara.
Att en insats från ett land trots litet inte skulle ha någon effekt globalt med dagens kommunikation och delande av information stämmer inte. Det beror på vad och hur man gör, spridande genom MSM, sociala medier och projekt m.m. Gillar egentligen inte ens att skriva om det här själv för det är svårt att hålla kort så håller med posten nedanför i att det ofta är bättre att vara tyst och inte tycka något alls ..
Men att ett land inte skulle kunna göra något..tror inte på det.
Tänk om jordskeppsbyn i Arizona skulle vara ett minimalt "land". https://www.youtube.com/watch?v=wgUkjbMhF18
Ett par miljoner visningar på denna 3månader gamla videon av många till exempel. Från en liten by.
__________________
Senast redigerad av Room531 2021-10-25 kl. 17:23.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
