2022-08-14, 17:18
  #697
Medlem
Amerikansk vapensmed som går igenom AB förklaringar och i slutet vad han tror hände.

https://www.youtube.com/watch?v=d5NI...BrandonHerrera
Citera
2022-08-14, 17:35
  #698
Medlem
Sculleys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lonnrot
Ser det inte ut som att Dave Halls ligger värst i skottlinjen? Eller har det ändrats?

Det var Baldwins skyldighet att själv förvissa sig om att vapnet inte var skarpladdat, vilket han bevisligen inte gjorde.
Citera
2022-08-14, 17:36
  #699
Medlem
Sculleys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Osynlige.Mannen
Jag har svårt att tänka mig att han slipper undan fängelse. Han har riktat ett vapen mot en annan människa och tryckt av, utan att försäkra sig om att vapnet var oladdat. Det är helt i klass med att köra rattfull och köra ihjäl någon. Det behöver inte finnas uppsåt, man kan bli straffad pga criminal negligence.

Sedan är Baldwin en patetisk fjant som försökte ljuga sig från ansvar genom att påstå att han inte drog i avtryckaren. Men det försöker förstås även poliser med, när de drar av vådaskott. Det handlar om att förlita sig på att majoriteten inte har en aning om hur skjutvapen är konstruerade, och därmed kan luras tro att skott kan gå av av sig själv.

Visst är Baldwin en patetisk fjant, men även en stor Trumphatare och det kan ha sina fördelar i dagens USA.
Citera
2022-08-14, 17:53
  #700
Medlem
Lonnrots avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sculley
Det var Baldwins skyldighet att själv förvissa sig om att vapnet inte var skarpladdat, vilket han bevisligen inte gjorde.

Det är väl frågan det. Även om jag håller med. Som det återgetts i media så fördelas/förklaras skulden med rutinerna och mellaninstanserna vilka ska borga för säkerheten. Men ungefär av samma anledning så bör den som tar vapnet för sitt eget o andras bästa vara kapabel att avgöra vad exakt han har i handen, ja.

Men det scenariot ser ju kanske fortfarande ut att hänga lite i luften beroende på vad som exakt skett. Det syns ju finnas lite olika meningar. Eller möjlighet till det. Utredningen får väl visa.

Jag ska rätta mig själv direkt... :
I och med att det inte handlar om att filma ett avlossande av ett vapen i största allmänhet utan just in i kameran eller mot en person så borde slutsatsen här överst va desto viktigare. Jag är böjd att hålla med.
__________________
Senast redigerad av Lonnrot 2022-08-14 kl. 18:02.
Citera
2022-08-16, 06:37
  #701
Medlem
MeggieClearys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dalulven
Om man skjuter ihjäl någon måste det väl ändå bli konsekvenser, även om man är en rik stjärna?

Finns det inte en regel att man aldrig ska rikta vapnet mot någon?

Baldwin tycks ha ett sjujäkla temperament.
Det hade varit annat om Baldwin hade en pistol hemma, riktade den mot någon och råkade komma åt avtryckaren.
Här är han i en roll som skådespelare där det ingår i rollen att hantera ett vapen.
Baldwin trodde naturligtvis att vapnet redan var kontrollerat och att det inte fanns skott i den.
Tror det blir ett stort skadestånd, inget annat.
Citera
2022-08-16, 09:58
  #702
Medlem
Sculleys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MeggieCleary
Det hade varit annat om Baldwin hade en pistol hemma, riktade den mot någon och råkade komma åt avtryckaren.
Här är han i en roll som skådespelare där det ingår i rollen att hantera ett vapen.
Baldwin trodde naturligtvis att vapnet redan var kontrollerat och att det inte fanns skott i den.
Tror det blir ett stort skadestånd, inget annat.

Det var inte under filming han avfyrade vapnet.
Citera
2022-08-16, 10:58
  #703
Medlem
MeggieClearys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sculley
Det var inte under filming han avfyrade vapnet.
När var det då? På nått party?
Det hade naturligtvis med arbetet som skådis att göra.
Citera
2022-08-16, 11:02
  #704
Medlem
Pripps3.5s avatar
Varför var vapnet laddat?
Citera
2022-08-16, 13:29
  #705
Medlem
Lonnrots avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pripps3.5
Varför var vapnet laddat?

Ska man gissa på en felkälla (utan avseende på vad som exakt kommit fram) så har man gått från scener där ett vapen ska avfyras i ofarlig riktning till en scen där vapen ska avfyras mot kameran. Det fanns tre att välja på enl LA Times, en attrapp, en riktig men (gjord) obrukbar och en revolver som kunde avfyra skarpa o lösa skott, om den var laddad.

Rimligen ett basalt problem i branschen, att man inte byter sättning i det avseendet utan att bryta och kontrollera/byta vapnet.

Rimligtvis ska ingen lämnas ensam med problematiken. Och om jag inte minns fel så antydde LA Times att den vapenansvarige och regiassistenten tillsammans bröt revolvern och kontrollerade kammaren/ kamrarna, tillsammans. Men möjlgen föll ansvaret ändå mellan stolarna. Man kan tro att det i det läget ytterst är regiassistenten som bestämmer vad som ska finnas i patronkamrarna, tomt, lös eller skarp. Art. antydde möjl att det bara behövdes några patroner (lösa), inte fullt. Eller att det inte spelade nån roll om det var löst eller tomt (om scenen skulle filmas på stort avstånd eller revolvern inte tryckas av, eller om ingen person var inom säkerhetsavstånd för avfyrande av lös patron, typ). Som artikeln skildrar det så har regiassistenten tagit på sig (i ett skede) att han inte sett alla kamrarna och kunnat avgöra om patronerna var lösa eller skarpa. Man skönjer ett par möjliga felslut (alla patroner förutsattes vara lösa o regiassistenten kontrollerade bara om att det fanns några eller att de som han såg inte alla var skarpa). Gissat utifrån artikeln.

Man anar möjligheten att göra misstag. Och jag skulle nog i praktiken vilja lägga stort ansvar på Halls. Eller den som reellt styr tagningen... och, ja alla tillsammans också.

I den mån B ”bara” är där som skådis så bör ju rimligtvis hans ansvar taxeras ner. Men han bör ju tänka själv också. Ja och sen beror det väl exakt på vad som skett enl. utredningen.
__________________
Senast redigerad av Lonnrot 2022-08-16 kl. 13:42.
Citera
2022-08-16, 13:37
  #706
Medlem
Pripps3.5s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lonnrot
Ska man gissa på en felkälla (utan avseende på vad som exakt kommit fram) så har man gått från scener där ett vapen ska avfyras i ofarlig riktning till en scen där vapen ska avfyras mot kameran. Det fanns tre att välja på enl LA Times, en attrapp, en riktig men (gjord) obrukbar och en revolver som kunde avfyra skarpa o lösa skott, om den var laddad.

Rimligen ett basalt problem i branschen, att man inte byter sättning i det avseendet utan att bryta och kontrollera/byta vapnet.

Rimligtvis ska ingen lämnas ensam med problematiken. Och om jag inte minns fel så antydde LA Times att den vapenansvarige och regiassistenten tillsammans bröt revolvern och kontrollerade kammaren, tillsammans. Men möjlgen föll ansvaret ändå mellan stolarna. Man kan tro att det i det läget ytterst är regiassistenten som bestämmer vad som ska finnas i patronkamrarna, tomt, lös eller skarp. Art. antydde möjl att det bara behövdes några patroner (lösa), inte fullt. Eller att det inte spelade nån roll om det var löst eller tomt (om scenen skulle filmas på stort avstånd eller revolvern inte tryckas av, eller om ingen person var inom säkerhetsavstånd för avfyrande av lös patron, typ). Som artikeln skildrar det så har regiassistenten tagit på sig (i ett skede) att han inte sett alla kamrarna och kunnat avgöra om patronerna var lösa eller skarpa. Man skönjer ett par möjliga felslut (alla patroner förutsattes vara lösa o regiassistenten kontrollerade bara om att det fanns några eller att de som han såg inte alla var skarpa). Gissat utifrån artikeln.

Man anar möjligheten att göra misstag. Och jag skulle nog i praktiken vilja lägga stort ansvar på Halls. Eller den som reellt styr tagningen... och, ja alla tillsammans också.

I den mån B ”bara” är där som skådis så bör ju rimligtvis hans ansvar taxeras ner. Men han bör ju tänka själv också. Ja och sen beror det väl exakt på vad som skett enl. utredningen.

Ok, tack för utförligt svar. Förstår dock inte varför man överhuvudtaget ska behöva ha skarpladdade vapen på en filminspelning.
Citera
2022-08-16, 14:11
  #707
Medlem
Lonnrots avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pripps3.5
Ok, tack för utförligt svar. Förstår dock inte varför man överhuvudtaget ska behöva ha skarpladdade vapen på en filminspelning.

Vad jag skönjt florerar det lite olika förklaringar kring det. Bl.a. att det kanske fritidsskjutits med det vapnet lite av personalen (låter en smula, ”tvivelaktigt”). Det är möjlgen förklaringar som återstår att tillbakavisa. Sen kan jag inte avgöra om produktionen ansett sig behöva nåndera av de elementen som krävs för att skarp ammo ska uppträda på platsen, och om det skulle vara tillåtet. Riktig ammunition som patronrekvisita? Riktig ammunition för att skapa verklig verkan på trä o burkar. Verkligt ljud. Verklig avfyrning. Träning för skådespelarna för förhöjd realism? O va de kan va.

Det mumlas att produktionen regimässigt var strängt skräddarsydd av pandemi- och budgetskäl, och en krävande historia i det avseendet för vissa delatagare. Vilket då förstås sker emellanåt. Även det måste hanteras. Om det sen gjort att skarp ammunition kunnat anses tillåtlig för att spara tid el pengar har jag ingen möjlighet att bedöma.

Som slutknorr så måste man väl säga att ingen bör avfyra ett handeldvapen (eller annat) utan att ha exakt klart för sig vad det får konsekvenser. Film är på låtsas men inte mer så än att det ändå handlar om jordiska spörsmål. Och ett riktgt vapen är alltid ett riktgt vapen.
Citera
2022-08-16, 19:41
  #708
Medlem
bushuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pripps3.5
Ok, tack för utförligt svar. Förstår dock inte varför man överhuvudtaget ska behöva ha skarpladdade vapen på en filminspelning.
Är väl ingen som vet exakt vad som hänt i detta fallet, men tydligen brukade det vara vanligt att skapa attrapper genom att bara hälla ut krutet ur en skarp patron. Möjligt att det fortfarande går till så på vissa mindre seriösa filminspelningar.

En möjlighet är ju att man sedan helt enkelt blandat ihop vilken ammunition som är vilken.

Ett annat alternativ är det som hände Brandon Lee:

Man har laddat vapnet med attrapper för att filma en närbildsscen på när vapnet laddas. Om man har skapat attrapperna genom att bara hälla ut krutet finns fortfarande tändhatten kvar, och om vapnet avfyras i detta läget är den lilla kraften från bara tändhatten ofta tillräcklig för att trycka in kulan i pipan, men inte längre. Sedan har man skjutit med blank ammunition vilket skickar iväg kulan med i princip samma kraft som ett skarpladdat vapen, trots att vapnet aldrig var laddat med skarp ammunition. Även väldigt svårt att upptäcka av någon som kontrollerar vapnet.

Så om man tillverkar attrapper från skarpa, byter fram och tillbaks mellan olika scener, och man har inkompetent personal som inte har full koll så känns det inte alls otroligt att liknande typer av olyckor kan hända.
__________________
Senast redigerad av bushus 2022-08-16 kl. 19:47.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback