Libertarianer motsätter sig politiska lösningar som fungerar?

Det gjorde du tyvärr inte! Jag efterfrågade exempel, och du påstod att det finns exempel... Men du berättade inte vilka! Exemplifiera, tack!

Ja jag vill göra något åt det, men då gäller det att ta av sig de ideologiska tvångströjorna och se på vilka lösningar som faktiskt fungerar.

Och beträffande skyddsnät, sjukförsäkringar osv så finns det mycket starkt stöd hos befolkningen för att införa liknande system i USA.

Men...

Om jag säger att sådant som socialt skyddsnät fungerar fungerar i verkligheten så är väl det ett exempel?

Menar du att det fungerar, t.ex i... Sverige? Eller har du andra exempel?

Ah, du pratar kanske om 81 Mväljare?

Sociala skyddsnät fungerar bra nästan överallt. Man kan säkert hitta undantagsfall, men överlag är det något som visat sig fungera i alla samhällen där det införts.

Trygghet i lagom mängd är bra. Dessutom gör grundtrygghet att folk vågar ta mer risker, vilket är bra för samhället. Om man tar liknelsen med ett faktiskt, riktigt skyddsnät så blir det tydligare. Vågar du testa trapets på hög höjd utan skyddsnät? Förmodligen inte, men med skyddsnät skulle du förmodligen våga.

Vet inte riktigt vad du menar här? Om du menar antalet personer som röstade på Demokraterna så är det missvisande. De saker jag nämnde har mycket stort stöd även bland Republikanska väljare.

Jag vet att jag blir lite jobbig, men du måste faktiskt visa någonting som stödjer ditt påstående!


Källa? Jag skulle snarare tro att för mycket trygghet gör folk nöjda, feta och lata!
Vilka lagar i Sverige idag gör folk mer benägna att ta risker?


Skulle du våga hoppa från en en meters stege till ett skyddsnät om du fick en spänn? Skulle du våga hoppa från en TRE meters stege UTAN skyddsnät om du fick en miljard spänn?

Exemplet är infantilt!

Vad skulle du anse som godtagbart bevis på att sociala skyddsnät har fungerat bra?

Jag skrev lagom trygghet. För mycket trygghet är inte heller bra.

Varför är exemplet med skyddsnät infantilt? Det jag ville visa var att man vågar ta risker om man vet att man inte dör om man klantar sig. Ditt märkliga exempel med tre meters stege är ju inte ens ett motargument. Ja jag skulle våga hoppa från en tre meters stege om jag fick en miljard för det. Helt klart. Vad bevisar/motbevisar du med det exemplet?

En länk till ett antal artiklar publicerade och peer reviewade i ett antal erkända tidskrifter, fokuserande på sociopsykologi skulle sitta fint!


Därför att socioekonomiska trygghetsfaktorer och deras eventuella inverkan på risktagande är betydligt mer komplicerat än så! Därför svarade jag med ett ännu mer idiotiskt exempel!

Och vad ska de här peer reviewade artiklarna mäta? Lycka, ekonomiskt välstånd, medellivslängd, brottslighet?

Jag sa inte att det var det enda som påverkade risktagandet, men varför ifrågasätter du uppenbara saker? Visst inser du väl att människor som vet att det finns ett skyddsnät - bildligt eller bokstavligt - vågar ta större risker?

Menar du att lägre risk medför större risk?