Ska alla elbilar drivas med batterier?

Nej. Eftersom det går tre ggr mer el, för samma antal mil, för en vätgasbil jämfört med en BEV, så kommer höga elpriser slå ännu mer på de som tankar och kör vätgas.

Om du vill skaffa vätgasbil, och betala minst tre gånger priserna (tänk som sagt på att det är direkt kopplat till elpriserna), så var så god. Jag kommer verkligen inte att stoppa dig.

Lägg gärna även upp en bild här i tråden på bilen som bevis (alla som jag märker snackar om vätgasbilar skaffar märkligt nog aldrig några själva, till skillnad från oss elbilister).

Själv fortsätter jag med våra diesel-, bensin- och batteribilar. Vätgas är inte för mig.

Om jag har fattat det rätt så ger vätgasproduktion en ökad koncentration av tungt vatten i produktionen.

Tas den resursen tillvara kan produktionen bli ekonomiskt gångbar trots det du skriver.

Du är inne på samma idé som norrmännen och tyskarna hade i Vemork en gång i tiden. Så du kan ju vara något på spåren där.

Ja mycket ont kan man säga om Tyskarna på den tiden men tekniskt kunnande hade de.

Det är för mig något estetiskt tilltalande med energi för bilar i harmoni med energi för industri och hushåll också.

Sen med det sagt. Vi vill gärna undvika små minihindenburgs i vart och vartannat garage. Vätgas är inte helt oproblematiskt ur säkerhetssynpunkt.

Eftersom vi inte ska bygga fler fissionskraftverk baserade på uranium, vilket annat användningsområde har tungt vatten i dagsläget? Hade bieffekten varit helium är ju saken en annan, den är snart slut på jordytan.

För thoriumkraftverk, eller fusionskraftverk om vi nu får dom att funka, så är ju inte tungt vatten en 'sak'. Och med dagens elpriser vore några storskaliga thoriumverk en gudagåva, så att säga. Det skulle för första gången SÄNKA elpriset rejält, i stället för alla dessa fläktar som självpåtagna gröna profeter installerat överallt. De som ger el när man inte behöver den och ingen NÄR den behövs.

Håller med. Vi behöver den typen av stabila pålitliga elproduktionskällor med bra svängmassa som kärnkraften kan ge oss här i söder (eller som vattenkraften kan ge i norr).

Är galenskap att bygga vindsnurror som huvudkällor för elproduktion (speciellt utan lagringsfunktioner med tex. vätgas eller batterilager). Våra politiker har tyvärr saboterat vår elförsörjning.

Det läggs många miljarder varje år på försöksreaktorer med diterium.

De har kommit ganska långt och prognosen är fungerande kraftverk om 20-30 år.

Kanske en urdum fråga, men hur kommer man fram till att vätgas skulle vara klimatneutral? Då jag läste kemi för ett kvarts sekel sedan, och för allt vad jag vet fortfarande (men rätta mig gärna!) var reduktion av vattenånga med kol eller kolväten den billigaste och överlägset mest använda metoden att producera vätgas!

Fast det gör det inte. Det går åt precis lika mycket el, men med den skillnaden att den som kör en bränslecellsbil inte betalar en krona för någon el, och därför inte påverkas av elpriset.

Du är visst inte särskilt påläst om det här med bränslecellsbilar. Fullständigt okunnig verkar du vara.

Du får lära dig att skilja på äpplen och päron, åtminstone!


Nej, det kommer du inte, varför du nu trodde att du skulle behöva påpeka något så självklart. Vad tror du, att du är gud eller?


Inte heller det förstod du, nej.
Vi har redan haft situationer här i Sverige där elen är dyrare än bensinen. När det drabbar dig kommer du kanske, kanske, att börja tänka till lite.


Så är det, en del lever i det förflutna, andra ser framtiden.

Vad har vad du läste för ett kvarts sekel sedan att göra med vilka metoder som används idag?

Faktum är att det är inte bara klimatneutralt, det är klimatpositivt. Det är mycket mycket bättre att elda vätgas än att elda biomassa. Att elda biomassa, som påstås vara "klimatneutralt", släpper nämligen ut lika mycket växthusgaser som att elda fossila bränsel. Men att "elda" vätgas släpper inte ut några växthusgaser alls.

Inte heller modern framställning av vätgas släpper ut några växthusgaser.

Nu är jag ju inte någon Wikifundamentalist; men om du tittar på citatet i mitt förra inlägg tycks det som om fortfarande runt 90 % av all vätgas framställs m.h.a. kol.

Har du bättre/nyare data, fram med dem! Ingen skulle bli gladare än jag! Men tyvärr har jag onda föraningar om en marknad med "certifierad", föregivet klimatneutral vätgas, som säljs till kanske trefaldiga priset av den "smutsiga", från vilken den är kemiskt omöjlig att skilja..!

Och då måste vi instifta en ny polismyndighet, vätgaspolisen, som uppspårar och lagför dem som falskeligen säljer smutsig vätgas som certifierad! Oj, vad mycket pengar polisen skall få för detta syfte! Och säkerligen till lika mycken nytta som för "kampen mot knarket" nu idag!

Är du emot vätgasdrift/lagring generellt eller anser du bara inte att tekniken är där ännu?

Det blir lätt lite löjligt att jämföra någonting som lobbyister har pushat för i åratal och som har börjat slå igenom på marknaden med någonting som vare sig används eller har forskats på i samma utsträckning.

Att i förlängningen lagra "överbliven" el i vätgas tycker jag låter som en självklarhet, eller tycker du även här att batterier är en bättre lösning?


Det forskas nu flitigt på att "förfina" processen för att framställa vätgas och en stor fördel med vätgasen är att man kan omvandla den "överblivna" elen från ex vind, våg och vattenkraft för att framställa vätgasen.
Detta är ännu inte tillräckligt effektivt men i förlängningen bör det vara ett självklart val.
Sedan huruvida man bör ha vätgasen direkt i bilarna eller om det ska lagras låter jag vara osagt.
Men att helt avfärda vätgasen till fördel för batterier finner jag inget annat än ignorant.