Varför är inte fler djur/växter giftiga?

Ditt IQ blir bara lägre för varje inlägg!
Du är en människa, varför kan inte du välja att vara intelligent?

Du ställer en fråga med en väldigt felaktig bild av hur naturen är uppbyggd.
Om du hade vetat mer om hur allt fungerar så hade du lättare förstått svaren.
Blir det off-topic när det är nödvändig fakta för du ska förstå, jag tyckte du borde kolla på naturprogram för att följa upp logiken kring giftiga arter och hur livet ser ut runt omkring då oftast allt förklaras med resonemang.

Som jag sa så sker evolutionen inte bara i ett led gällande fortplantning , det sker också mellan arter till arter när DNA skrivs för att få stabilitet.
Det har aldrig handlat om att den enskilde skulle vara överlägsen , utan DNA kan också skrivas för att sänka prestanda eller rent av dö ut.
Allt handlar om att helheten ska gå runt och fungera.
Det finns ju djur som är immuna mot gift, därför det tillåts.

Om du förstår att rovdjur och bytesdjur, på ett omedvetet plan är utvecklade för att just fungera optimalt då det är balans.
Det du kallar smart drag är ju inte smart .


Inflammation, motståndskraft allt möjligt skulle varit friskare och så länge man fungerar så lever man
På dig låter det som att det viktigaste som spelar roll är hur många år man lever, inte innehållet i livet.
En gamling som jämrar sig för smärta och elände i 20 år innan sin död, men hålls vid liv men aldrig blivit frisk. Vad är poängen?

Selektionstryck, intressant begrepp och det är ju sannolikt det denna tråden handlar om. När selektionstrycket avtar och varför. Samt varför selektionstrycket är begränsat, alltså varför man inte både utvecklar lasersyn och flygförmåga samtidigt. Krokodilen tillexempel verkar ju ha kommit till en platå vad gäller utveckling och sedan stannat där. Samma sak med kackerlackor exempelvis.

Människans intelligens trumfar ju också all typ av giftighet i djurriket, vi har ju länge kunnat tillverka vapen och taktik för att ta kål på allt som rör sig. Jag har ingen aning om hur man mäter intelligens i djurriket (apor borde dock vara enklare att mäta IQ på) men vissa djur måste ju överleva på grund av sin smarthet, förmåga att samarbeta. Intelligens är alltså den ultimata överlevnadsstrategin.

Jag tycker dock det fortfarande finns fler frågetecken, varför är männsikan det mest framgångsrika biologiska programmet? Hur kan evolutionen (på jorden) lagt alla sina ägg i samma korg? Jag tycker det verkligen är ett tecken på att det inte finns en jämvikt utan en hegemoni där biologisk mångfald bara överlever pga människans moral och etik.

Väldigt elakt skrivet. Menar du att jag löjlar mig?

Det jag undrar är varför evolutionen inte kan förbättra flera olika förmågor på samma gång, det finns väl ingen evolutionär valuta som investeras i olika förmågor och där vissa inte får någonting?

Vissa arter utvecklas ju ingenting över årtusendena, andra mycket mer. Vad definierar hur mycket som är max?

Om jag hade vetat mer hade jag väl inte frågat? Du verkar ju vara duktig på detta så förklara gärna hur det ligger till. Jag tycker du verkligen lägger dig till med en översittarattityd.



Fast resultatet blir ju att vissa blir överlägsna. Toppredatorer fortsätter ju för evigt att utöva sin hegemoni över ekosystemen, alla varelser under i hierarkin flyr ju i panik.

Det tydligaste resultatet är ju människan som tillåtits utvecklas till en empatisvag mördarmaskin med vapenarsenal som kan förinta klotet många gånger om. Allt annat liv på planetens yta fortskrider ju på vår nåder. Här måste ju evolutionen ha klickat ändå.


Jag tycker att detta låter konstigt. Såklart, på savannen råder en maktbalans. Framförallt sjuka och unga individer stryker med när lejonen är hungriga. Geparden är väldigt snabb och kan på egen hand fälla friskare individer, men geparden har inte så lång räckvidd så den måste hushålla med sina resurser och tänka smart också. Hade det funnits lejoparder så hade dom kunnat äta det dom pekade på, och lejoparder hade ökat i antal så länge det funnits mat. Asätande djur som fåglar etc hade ju också ökat i antal såklart.

Att tro att djur är "på ett omedvetet plan utvecklade för att fungera optimalt" måste ju vara fel och något slags kreationistiskt synsätt. Ett fungerande ekosystem ser ju ut så över tid ja, det finns en hierarki där alla arter försöker hitta sin nisch för att föra arten vidare. Men om en naturkatastrof, ett evolutionärt hopp, en migration eller annan stor omvälvning inträffar, förstörs ju hierarkin och det tar lång tid att bygga upp en ny, det finns alltså inget självändamål i att bevara ekosystem, nya dyker ju upp hela tiden och det är ju svårt att argumentera för att vissa är bättre än andra.


Nu spelar du dum tror jag. Människans förväntade livslängd har fördubblats sedan år 1900. Jag är övertygad om att en genomsnittlig person idag i 60årsåldern har högre livskvalitet än motsvarande 30åring år 1900. Det är självklart att det är ett självändamål att leva länge, en man är fertil långt upp i pensionsåren, vilket garanterar människans fortlevnad.

Utveckling och anpassning innebär gradvisa justeringar enligt naturligt urval. Inte sällan hamnar utvecklingen i ett så kallat suboptimalt optimum, dvs. en lösning som inte kan justeras gradvis till en mer optimal lösning. Har för mig att testiklarnas evolutionshistoria innebar en vandring från inre delar i kroppen till en extern pung under vilken den ena sädesledaren tog "fel" väg och tvingades bli dubbelt så lång som den andra (George Williams). Det finns inget sätt för naturligt urval att ta sig ur detta suboptimala optimum utan att först gå ner i en ännu sämre lösning som motverkas av naturligt urval.

Bläckfiskarna har jämfört med människan bättre konstruerad näthinna där nervfibrerna lämnar näthinnan från dess baksida vilket gör att bläckfisken inte har någon s.k. blind fläck i synfältet (Bläckfiskens öga). Naturligt urval kan inte selektera för bläckfiskens mer optimala lösning hos människan utan att först försämra synen avsevärt. Vi är fast i ett suboptimalt optimum. Slutsats: När naturligt urval gynnar utvecklingen av en egenskap i en viss riktning så stängs vissa andra utvecklings-riktningar.

Super, tack!

Din fråga som är topic kräver väldigt mycket kunskap för att du ska få ett grep om det hela, vilket blir kanske väldigt mycket sidospår.
Du slängt ur dig att saker är galenskap men inte ens är särskilt insatt alls.




Kan inte hålla med dig om det riktigt när det kommer till människan och naturen.
Det är inte människans natur som leder till fördärv, det är systemet man föds in i som inte går ihop med naturen.
Man är inte fri att leva som tänkt, mycket är regler som bara är påhittade och inte gynnar eller härstammar från naturen.
Från början och tanken är att människor ska leva som det är tänkt, och våra kroppar och psyken är fortfarande designade för det.




Det har funnits Amerikanska geparder, vilket passar in på din beskrivning.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Amerikanska_geparder

Eftersom dom har dött ut så kan du ju fundera på hur det gick till.


Jag sa ju att det handlar om DNA och det är så utvecklingen går till, genom just DNA.
Även kroppen består av bakterier och till största delen vatten.
Man delar DNA med alla levande organismer, du är släkt med en banan till och med.
Tycker du att allt låter fel och bara vill tro allt ska vara kaos och ologiskt framtaget ur slump?
I så fall vad var meningen med ens ställa frågan från första början?




Du kan väl inte jämföra med 1900 talet utan se tillbaka 10000 år istället.
Det är självklart att människan lever friskare nu, i Europa va allt så förstört att man inte ens kunde dricka rent vatten.

Än en gång med översittarattityden. Jag har redan sagt att jag inte är insatt, hade jag varit det hade jag inte frågat.


Tycker detta låter farligt nära kreationism. Vem är det som har tänkt och bestämt hur allt ska vara? Menar du att människan egentligen skulle vara nån typ av hippievarelse som går runt och kramar djuren?



Meningen med att ställa frågan är att det hade varit smidigt om alla varelser var giftiga. Hade antilopen haft ett giftförsvar så hade den överlevt i större utsträckning. Evolutionärt hade det då sannolikt funnits färre rovdjursarter. De rovdjursarter som funnits hade utvecklat immunitet mot vissa gifter och därmed haft en mer selektiv diet. Det hade funnits en naturlig terrorbalans.

Angående slumpmässighet så är det väl så mutationer ofta sker? Mutationer i sin tur är ju en grund för evolution. Tillvaron är därtill kaotisk.


En snabb googling ger vid hand att människan blev 25-30 år för 10000 år sedan. Spontant skulle jag säga att livskvaliteten även bortsett från hur gammal man blev är mångdubbelt större idag. Det är därför inte rimligt att säga att människan sätter i sig massa skadligheter idag som du tidigare skrev, kost och levnadsförhållanden har utvecklats explosionsartat till det bättre.

Jag vet inte vad du förväntar dig för svar mer än naturen är så.
Och nej människan är ett rovdjur som också äter en del växter, det blir off-topic att gå in på det nu.



Fast meningen är att antilopen ska dö och inte leva för länge, samt fly för rovdjur så den inte äter för mycket på fel ställe. Alla dör.


Inte total slumpmässighet men delvis.
Om något är cancerframkallande så stör det ju DNA och såna faktorer man måste inkludera.




Du kanske borde räkna på det var väldigt få människor, många dog ja i ung ålder.
Dem som inte dog tidigt levde dock längre.
Nej det har inte utvecklats till det bättre, men det borde kanske va en annan tråd? .

Terrorbalans finns ju redan. En del växtätare har välutvecklat försvar. Allt från beteenden, till hastighet eller storlek å fysiskt (elefanter, bufflar...). Måste finnas en mekanism som möjliggjör giftproduktion hos säg, en antilop och selekteras fram, kanske hade vart bra om den haft det men uppstår inte från tomma intet. Inte bara tillverka gift, den ska kunna verka på rovdjuret och kunna lagras och utsöndras säkert. Och bli så pass frekvent hos individer att rovdjuret ska lära sig att associera förgiftningen med bytet. Många steg till ett effektivt giftförsvar. Från att komma från en grupp djur utan evolutionär historia av gift är de mkt som ska till för att fixa eller co-opta en mekanism för giftproduktion och utsöndring, och säg att en giftmuterad individ lyckas. Hen måste överleva för att få giftet vidare, men utan rovdjurets association till giftet så kommer rovdjuret fälla den iaf och eventuellt må dåligt eller dö senare. Giftegenskapen har inte hjälpt den giftiga individen, giftighet kan dessutom ofta vara pleiotopiskt (=försämrar andra fitnessfrämjande egenskaper).

Varit en ganska gradvis process som format dagens giftiga djur, ofta co-optat från andra existerande funktioner. Steget är stort för ett däggdjur som aldrig haft gift eller mekanismer som hos andra djur utvecklades vidare till giftutsöndring

En sorts balans också att bytestillgången också reglerar rovdjursantalen, och dom som dukar under är ofta väldigt unga, gamla eller sjuka djur, rovdjur är ganska diskriminerande då mer motståndskraftiga byten tar mer energi och risker att fälla. Växtätare konkurrerar med sina artfränder också, om mat och parning, för att överleva predation räcker det ofta att helt enkelt springa snabbare än sin kompis, eller föröka sig snabbare än andra arter av bytesdjur som delar predator. Eller som hos elefanter, helt enkelt hinna växa till sig för att bli untouchable.

I många fall så är inte ens rovdjur den största begränsade faktorn för stora växtätare.

För att det kostar. Allt kostar i evolutionens marknadsekonomi.
Det är således en fråga om lönsamhet. Kan man spara in och ändå överleva så gör man det.
Varför lägga krut på en egenskap som kostar massor när det räcker med billigare mimikry?
Det finns inget självändamål med att vara giftig rent evolutionärt - tvärt om tjänar många växter på att INTE vara giftig då de lättare kan spridas genom att andra djur äter dem och fröna på så sätt kan bäras längre i exmeplvis fågelmagar och kommer ut med spillningen.