Varför är inte fler djur/växter giftiga?

Finns det inget behov av att utveckla ett gift i en växt för att överleva kommer det inte heller att finnas gift i växten.

Har du en källa på det eller är det bonnförnuftet som talar? Inget ont om bondförnuft dock, använder det själv ständigt och jämt.

Har du en källa på det eller är det bonnförnuftet som talar? Inget ont om bondförnuft dock, använder det själv ständigt och jämt.

Överlevnad är en helt annan femma.
Vi grillade/värmde mat.
Undantag för kött finns men oftast får vi sjukdomar. Jag vill gärna se dig äta en höna.

Till vilken nytta skulle flera växter och djur vara giftiga?

Evolutionen skapar ju den starkes överlevnad.

Nej det är inte så fungerar alls, man har gjort längre framsteg i vetenskapen för att få grep om att allt fungerar med omgivningen som helhet.
DNA's information går inte bara i ett led utan också åt sidan mellan olika arter.

Förut trodde man att det gick ett led genom släktskap men nu är det så att arter man stöter på i livet skriver om DNA med sin DNA osv.
Skulle behovet av rovdjur öka så kan deras DNA skriva om sig för att just det behövs utifrån andra arter.

Allting bygger på strategier som är bäst anpassat för att bevara livet som en helhet.
Det finns förklaringar på varför områden har gift till nästan inget gift, eller områden har många rovdjur. Titta på lite naturprogram.

Fast det är väl bättre att du förklarar hur det ligger till och varför. "Titta lite på naturprogram" ja, tjena.

Kan du själv inte förklara så får du gärna länka.

Nu är det väl tur att få saker i vår omgivning är giftiga, men vore det inte smidigt och rationellt om allt i naturen var det? Smidigt i hänseendet att saker och ting lämnas ifred i större utsträckning.

Låt säga att alla djur hade någon slags gift, då hade ju färre fallit offer för rovdjur, hade köttet varit giftigt, än färre. Evolutionen skapar ju den starkes överlevnad.

Gift fungerar ju på 3 sätt egentligen, som ett vapen att skydda sig med, för att förgifta byten för föda och för att framstå som sämre måltidsval (alltså rovdjuret blir sjukt eller dör).

Så, borde inte evolutionen ha skapat giftiga djur i större utsträckning?

Som det är nu är ju väldigt få djur giftiga, och ännu färre giftiga för människor eller större djur (alla spindlar är ju giftiga, dock inte nog för att skada större djur).

Växter hade väl nästan alla tjänat på att vara giftiga även de. Frukt, nektar, pollen, frön etc behöver ju inte tvunget vara giftiga för att växten är det. Många växter sprider sig genom att djur äter frukterna etc.

Samma sak gäller ju för taggighet (buskar, djur), elektricitet (ål) lukt (bärfis, skunk, växter) etc, alla repellerande egenskaper hos olika arter.

Generellt, varför är omvärlden så konsumtionsvänlig?

De flesta växter och annat är nog giftiga för åtminstone ett djur- eller insektsslag. Bara för att ta ett exempel så kan människor äta gula kantareller utan problem. Men eftersom gula kantareller ytterst sällan är maskätna så kan man lugnt utgå att gula kantareller giftiga för de flesta lägre stående organsimerna. Ekorrar äter nog inte heller svamp.

Men vill gärna ha exempel på djur som äter giftiga växter.

Homo Sapiens t ex. Vi äter t ex lök, kakao och vindruvor som alla är giftiga för hundar. Det är en kapprustning där växterna hittar på nya gifter och växtätarna lär sig bli immuna mot dem.

För att djur skall utveckla gift måste de dels kunna producera det, men också själva vara immuna mot det. Båda kostar resurser. Giftiga grodor undviker första steget genom att istället äta giftiga insekter, men de måste fortfarande utveckla tolerans.