Citat:
Ursprungligen postat av
TomSowell
Vad menar du med goda avsikter? Sant är att Saddam var en hemsk diktator, men om man inte har någon realistisk plan för att avsätta honom med någon bättre (vilket man inte hade) så kan i varje fall inte jag kalla det godhet att avsätta honom. Dessutom har lögnerna ett pris och det var knappast Iraks folk man värnade när man gick in, utan som vanligt handlade det om olja, geopolitik och Israels säkerhet. Powell visste vad han gjorde när han ljög i senaten och han förstörde helt frivilligt sitt eftermäle.
Alltså - nu börjar det bli off topic, och modsen söker efter förevädningar att stänga av mig...
Men kör i vind. Syftet med invationen av Irak, liksom med stödet till arabiska våren från västs sida, var faktiskt i princip ädelt - att ersätta brutala diktatorer med demokrati. Helt enkelt lämna över makten till folken, som man hoppades skulle skapa ett demokratiskt samhälle med liberal marknadsekopnomi o.s.v. Bomba fram demokrati med andra ord.
Det var också våldsanvändningen som gjorde att jag var kritisk mot Bushs och Powels politik när det begav sig. (Detta mer än att anklagelserna om massförstörelse vapen skulle varit falska faktiskt.) När invationen lyckades utan alltför mycket blodspillan funderade jag mycket över om jag hade haft fel.
Men vi vet vad som hände, istället för att skapa en liberal demokrati, blev det etniska stidigheter och muslimsk fanatisk som tog över- en katastrof. Det var alltså inte så att USA inte haft en plan utan att de hade varit naiva. Det är möjligt att mellanösterns folk är som lyckligast när de styrs av brutala dikatorer, som kan trycka ner islam och etniska konflikter, men är inte detta i så fall ett mycket, mycket sorgligt faktum?
Det sägs att vägen till helvettet är kantat med goda intensioner.
Man måste ta hänsyn till detta när man formulerar sitt bokslut över Colin Powell som människa.
