De många felslutens bulverism och dess faror.

Argumentationsfelet bulverism https://en.wikipedia.org/wiki/Bulverism kombineras i många fall med ett antal andra argumentationsfel, där bulverismen läggs till som en demonisering av personer som konsekvent kritiserar argumentationsfel och som ett felaktigt antagande om att personen skulle tycka att det som har felaktiga argument bakom sig "var så viktigt". Detta gäller oavsett vad personen som demoniseras anser om själva det som det läggs fram felaktiga argument för eller emot. Detta genom att räkna argumentationsfel som personen kritiserar och felaktigt anta att det som de felaktiga argumenten sägs handla om skulle vara viktigt för den som kritiserade argumentationsfelen, genom demoniseringsfrågor som "varför är det så viktigt för dig?"

Ett hypotetiskt exempel: en bulverist som "kritiserar" ett företag som planerar att borra ett hål till jordens kärna säger "de flesta jag har läst som har uttryckt sig om planen på internet är emot den så jag håller med och avfärdar kritiken genom att säga att jag inte har bestämt det själv samtidigt som jag påstår mig kunna tänka kritiskt", "min astrolog säger att det enligt stjärntecknen vore illa" och "företagets VD har i videos visat sig uttala en matematisk formel som idag räknas som en svordom eftersom papegojorna som uttalar den även säger f-ordet och tiderna ändras så formler blir fula". En kritisk tänkare kritiserar då dessa argumentationsfel med kritik mot argumentum ad populum, påpekar att kritiskt tänkande är att lyssna på och bedöma argumentationen för dess innehåll och inte dela en åsikt eller avfärda kritk mot den med hänvisning till "vem som bestämmer" något, att astrologi är pseudovetenskap, att det är argumentationsfelet ad hominem att döma förslaget efter företagets VD och att det är ett associationsfelslut att anta att ett ord eller en formel skulle vara ful bara för att det har använts i ett visst sammanhang ett visst antal gånger. Bulveristen antar då felaktigt att kritikern skulle "försvara" borrplanen, utan att bry sig om att fråga vad kritikern egentligen anser om borrplanen så att kritikern kan förklara att han eller hon exempelvis anser att det skulle vara materialmässigt och energimässigt omöjligt och att det skulle leda till katastrofer om det gick på grund av magma.

Det exemplet var hypotetiskt, men det finns liknande felaktig argumentation i omlopp. Satt i system leder den sortens argumentation till att personer som kan tänka logiskt och känna igen och kritisera fallasier utesluts ur organisationer genom demonisering och falska antaganden om motiv. Därmed töms organisationerna på förmåga till logiskt tänkande vilket leder till ologiska och katastrofala beslut. Redan avsaknaden av insikt om faran orsakar en sårbarhet för administrativa regler som skriver in sig i ett maximalt antal institutioners stadgar som ett virus och använder dessa sätt att eliminera logiska tänkare ur organisationerna som en mekanism för att stoppa kritik mot att organisationerna blir maskiner för att fortplanta reglerna istället för att fylla sin egentliga funktion. Det behöver varken vara en medveten plan eller gynna några som helst fysiska personer, utan kan ske ickemedvetet som ett virus evolverar och endast gynna själva de fortplantade administrativa reglerna.

Vet ni fler exempel på de många felslutens bulverism och faror med fenomenet?