__________________
Senast redigerad av ZiggeZiggarett 2021-10-09 kl. 11:33.
Senast redigerad av ZiggeZiggarett 2021-10-09 kl. 11:33.
Citat:
Vi vet ju inte vad amerikanska försvaret vet heller för den delen. Vill jänkarna vagga in kineserna i en falsk trygghet, så låtsas de inte veta om det här hemliga vapnet, samtidigt som de bygger egna vapen för att bekämpa det.Om du tänker till om den moderna informationsinhämtningen, inte minst sattelitövervakning, är det ganska otroligt att de har en B-2. den har i så fall aldrig flugit, ens lämnat sin hangar.
Men det är kanske troligt att de försöker... men det är ingen enkel grej att bygga.
De har en del moderna vapen så jag undrar lite över den låga prioriteringen av strategiskt bombflyg.
Men det är kanske troligt att de försöker... men det är ingen enkel grej att bygga.
De har en del moderna vapen så jag undrar lite över den låga prioriteringen av strategiskt bombflyg.
Nu spekulerar både du och jag, så vi kan ju gå hur långt som helst.
Den teknoligi som används mot radar idag började ju tyskarna fila på under 40-talet, så någon helt ny vetenskap är det ju inte. B-2 fyller snart 40, lite beroende på när den faktiskt byggdes, så den är ingen ungtupp heller.
Om vi nu utgår ifrån att du har rätt och att de inte har så mycket strategiskt bombflyg, så är det möjligt att de inte tycker det är en intressant teknik. Du kan packa en ubåt med nog kärnvapen för att förgöra en mindre nation redan och ta ut taktiska mål med kryssningsrobotar eller ICBM. Att lägga ut stora bombmattor är numer bara en psykologisk grej som man redan under andra världskriget insåg var en värdelös taktik för att vinna krig. En liten drönare kan spränga en kraftstation och göra lika mycket skada som tjugo B-52
r som jämnar fem kvarter med marken.
Citat:
Ja, absolut, vill man bygga ett nytt flygplan, så använder man så klart bättre teknik, men fördelen överväger inte nackdelen i det här fallet. B-52 syns klart och tydligt på radar och kommer inte flyga ifrån SAM, så det är inte meningsfullt att bygga ett nytt plan som syns lika tydligt på radarn och flyger lika långsamt fast byggt av grafen och nano-rör.
Bara när du tittar är det likt. Airbus 380 är gjord av komposit, glasfiberarmerad aluminium. Det har möjliggjort dess storlek.
Citat:
Vi vet ju inte vad amerikanska försvaret vet heller för den delen. Vill jänkarna vagga in kineserna i en falsk trygghet, så låtsas de inte veta om det här hemliga vapnet, samtidigt som de bygger egna vapen för att bekämpa det.
Nu spekulerar både du och jag, så vi kan ju gå hur långt som helst.
Den teknoligi som används mot radar idag började ju tyskarna fila på under 40-talet, så någon helt ny vetenskap är det ju inte. B-2 fyller snart 40, lite beroende på när den faktiskt byggdes, så den är ingen ungtupp heller.
Om vi nu utgår ifrån att du har rätt och att de inte har så mycket strategiskt bombflyg, så är det möjligt att de inte tycker det är en intressant teknik. Du kan packa en ubåt med nog kärnvapen för att förgöra en mindre nation redan och ta ut taktiska mål med kryssningsrobotar eller ICBM. Att lägga ut stora bombmattor är numer bara en psykologisk grej som man redan under andra världskriget insåg var en värdelös taktik för att vinna krig. En liten drönare kan spränga en kraftstation och göra lika mycket skada som tjugo B-52r som jämnar fem kvarter med marken.
Ja, absolut, vill man bygga ett nytt flygplan, så använder man så klart bättre teknik, men fördelen överväger inte nackdelen i det här fallet. B-52 syns klart och tydligt på radar och kommer inte flyga ifrån SAM, så det är inte meningsfullt att bygga ett nytt plan som syns lika tydligt på radarn och flyger lika långsamt fast byggt av grafen och nano-rör.
Nu spekulerar både du och jag, så vi kan ju gå hur långt som helst.
Den teknoligi som används mot radar idag började ju tyskarna fila på under 40-talet, så någon helt ny vetenskap är det ju inte. B-2 fyller snart 40, lite beroende på när den faktiskt byggdes, så den är ingen ungtupp heller.
Om vi nu utgår ifrån att du har rätt och att de inte har så mycket strategiskt bombflyg, så är det möjligt att de inte tycker det är en intressant teknik. Du kan packa en ubåt med nog kärnvapen för att förgöra en mindre nation redan och ta ut taktiska mål med kryssningsrobotar eller ICBM. Att lägga ut stora bombmattor är numer bara en psykologisk grej som man redan under andra världskriget insåg var en värdelös taktik för att vinna krig. En liten drönare kan spränga en kraftstation och göra lika mycket skada som tjugo B-52
r som jämnar fem kvarter med marken.Ja, absolut, vill man bygga ett nytt flygplan, så använder man så klart bättre teknik, men fördelen överväger inte nackdelen i det här fallet. B-52 syns klart och tydligt på radar och kommer inte flyga ifrån SAM, så det är inte meningsfullt att bygga ett nytt plan som syns lika tydligt på radarn och flyger lika långsamt fast byggt av grafen och nano-rör.
Vi vet ju mycket om utvecklingen av stealth för multirole stridsflygplan. man brukar släppa sådant här allmänt, du hittar mycket offentliga rapporter om Kinas upprustning från FOI.
Man vill att allmänheten skall veta om Kinas upprustning.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
